Решение по делу № 2-894/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Митякова А.В.

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив требования просил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерба, в размере 4 262 908 рублей, из которого: подключение электроэнергии документированное – 580 рублей, установка забора – 116800 рублей ; покупка и установка бытовки-55900 рублей ; свайный фундамент-39150 рублей ; экспертиза дома и бани-36050 рублей ; дом – 1383000 рублей; покраска дома-36428 рублей; баня-350000 рублей ; железнодорожный контейнер-50 000 рублей; подключение электроэнергии -45000 рублей ; юридические услуги за период всех судебных разбирательств-500 000 рублей; расходы за составление экспертизы строений-50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.135-136).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений по иску (л.д.6-11,92-97,135-136), указав, что в состав ущерба были включены расходы истицы связанные с приобретением земельного участка, строительством дома, приобретением имущества – строений и сооружений расположенных на участке. Кроме представленных доказательств, иных письменных документов понесенных расходов не имеется. Указав, что включены расходы истицы как по данному делу, так и все расходы на адвоката по ранее рассмотренному делу, так же включены расходы по оплате экспертизы по приобщенному делу. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица- Администрация ГО Чехов МО, ООО “Акцент”, ГСУ ГУ МВД России по МО СООМВД России по ГО Чехов извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем, по иску Чеховского городского прокурора, в интересах муниципального образования, АЧМР МО к ФИО4, ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, сделки купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, исключении из ГКН сведений, сносе самовольно возведенных строений. Суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем, отказать. Исковые требования Чеховского городского прокурора, в интересах муниципального образования, АЧМР МО к ФИО4, ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, сделки купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, исключении из ГКН сведений, сносе самовольно возведенных строений, удовлетворить в полном объеме. Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ничтожной. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, СП Баранцевское, <адрес>. Снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д.229-237 том2 материалов гражданского дела №).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано (л.д.261-265 том2 материалов гражданского дела №).

Согласно, обстоятельств установленных решением суда вступившим в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежащих доказыванию вновь, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, СП <адрес>. На спорном земельном участке, располагается здание – деревянный сруб из бруса, двух этажный, который не окончен строительством, право собственности на объект не зарегистрировано. Судом установлено, что ФИО2 спорный земельный участок не предоставлялся со стороны органа местного самоуправления, равно как установлено, что выписка из похозяйственной книги, на основании которой были совершены регистрационные действия, не выдавалась, сведения в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка ФИО2 отсутствуют, что подтверждается материалами дела, приговором Чеховского городского суда <адрес>. Приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, с назначением наказания, так же был принят отказ представителя гражданского истца АЧМР МО от гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в размере кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приговором суда, а также не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с КН № со стороны истицы были переданы ответчику денежные средства, в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено сторонами (л.д.80-81). В связи с изъятием земельного участка, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что стороной истицы до заключения основного долга купли-продажи земельного участка были произведены затраты в ООО “Акцент” на сумму 50 000 рублей, за услуги по заключению и регистрации перехода прав по договору на земельный участок с КН №, что подтверждается письменными доказательствами и не было опровергнуто сторонами (л.д.82). В связи с изъятием земельного участка, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от 2016 года истцом были произведены затраты по строительству дома, в размере 1 190000 рублей (л.д.29-37). Так же стороной истца была приобретена на сумму 193 000 рублей – баня (л.д.38), так же по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены затраты, за работу по установке фундамента, на сумму 39150 рублей (л.д.39-47), так же стороной истца были оплачены работы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлении, оплате и установке бытовки, на сумму 55900 рублей (л.д.48-54), так же по договору подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работы по установке забора, в размере 116800 рублей (л.д.55-58), так же стороной истца были произведены расходы по оплате технического присоединения, в размере 580 рублей (л.д.59). В связи с изъятием земельного участка, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что по вине ответчика со стороны истца были понесены убытки связанные с приобретением и использованием земельного участка КН № в общем размере 3 195 400 рублей. В связи с изъятием земельного участка, указанный материальный ущерб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания иных расходов истца, в частности по покраске дома, по строительству дома сверх 1 190 000 рублей, по строительству бани сверх 193000 рублей, так как отсутствуют бесспорные письменные доказательства понесенных расходов.

Так же, отсутствуют основания для взыскания расходов истца понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по оплате технического заключения в размере 35000 рублей (л.д.24-28), а также по оплате услуг представителя – адвоката ФИО8, на сумму расходов 350 000 рублей (л.д.66-73), учитывая, что указанные расходы были понесены стороной истца в рамках рассмотрения гражданского дела №, а так же учитывая принятое решение по делу №, от отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, в рамках данного гражданского дела стороной истца были произведены судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.74-79), по оплате технического заключения, на предмет обследования земельного участка (л.д.137-141), по оплате государственной пошлины в размере 29015 рублей (л.д.2,16).

Суд считает, что исходя из размера удовлетворенных судом требований, на сумму 3 195 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 177 рублей.

Суд считает, что исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом предоставления доказательств нахождения в границах земельного участка, строений и сооружений, жилого дома, согласно технического заключения №Р10/06-20 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате технического заключения, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, удовлетворение исковых требований в части, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по юридическим услугам, на оплату услуг представителя, в общем размере 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерба, в размере 3 195 400 рублей, из которого: затраты на приобретение земельного участка -1 550 000 рублей, услуги риэлтора – 50 000 рублей, затраты на приобретение дома, в размере 1 190 000 рублей, затраты на приобретение бани, в размере 193 000 рублей, затраты на строительство фундамента, в размере 39 150 рублей, затраты на приобретение бытовки, в размере 55 900 рублей, затраты на строительство забора -116 800 рублей, затраты по техническому подключению в размере 580 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, по оплате технического заключения, в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 177 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба сверх 3 195 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя сверх 50 000 рублей, государственной пошлины сверх 24 177 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 14 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)