Решение от 18.10.2024 по делу № 7-260/2024 от 17.10.2024

Судья Герлах Н.И.                              Дело № 7-260/2024

УИД 22RS0067-01-2024-009733-04

     № 5-444/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года                     г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «Алтай-Лаваш») на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2024 года, которым

ООО «<данные изъяты>», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71) в помещениях производственного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт <адрес>», сроком на 90 суток.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 3 октября 2024 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Ш., ДД.ММ.ГГ в 16 часов в рамках проведения расследования случая острого отравления химической этиологии установлено, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71) по адресу: <адрес> «ф» нарушены требования действующих санитарных правил, а именно: производственное здание по адресу: <адрес> «ф», в котором ООО «<данные изъяты>» арендует помещение и осуществляет производственную деятельность по производству хлеба, расположено в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия АО БМК «Меланжист Алтая», что является нарушением требований пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 17 октября 2024 года (копию постановления директор получил 8 октября 2024 года), ООО «<данные изъяты> просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности, заменив его на административный штраф, ссылаясь на то, что назначение судом максимального наказания при возможности применения альтернативного наказания в виде штрафа является чрезмерно суровой и неоправданной мерой, последствия применения которой затрагивают не только права работников общества, но и потребителей продукции предприятия, интересы государства в связи с неполучением налоговых отчислений по причине прекращения выпуска продукции. Несчастный случай на предприятии не связан с осуществлением ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности, а факт отравления работника не находится в причинно-следственной связи с технологией, применяемой при производстве пищевой продукции. Судом не учтено, что факт нахождения предприятия по выпуску лавашей на арендуемой площади, находящейся в санитарно-защитной зоне, обществу не был известен, договор аренды подписан без каких-либо ограничений, препятствующих выпуску целевой продукции. На момент рассмотрения дела судом все показатели санитарно-эпидемиологического состояния в цехе и на прилегающей территории соответствовали санитарным нормам. В постановлении не приведено доказательств, что назначение менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Судьей не учтено, что приостановление деятельности предприятия повлечет нарушение прав и интересов его работников и потребителей выпускаемой продукции, поскольку в течение срока приостановления деятельности предприятия работники будут фактически лишены заработной платы, а вынужденный простой приведет к банкротству предприятия.

Жалоба со всеми материалами поступила в краевой суд 17 октября 2024 года, срок рассмотрения составляет 5 дней (часть 4 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>» - директора О., защитника Г., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 той же статьи).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 № 74 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 указанных Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71), отнесено к производству пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, решением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № *** от 16 сентября 2019 года установлена санитарно-защитная зона для производственной площадки предприятия АО БМК «Меланжист Алтая» с реестровым номером *** в следующих размерах: юго-западном направлении 65 м, в западном направлении 300 м, по остальным румбам 300 м (в том числе к северу 300 м). В пункте 2 резолютивной части решения указано на недопущение использования земельного участка в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности.

В связи с реорганизацией АО БМК «Меланжист Алтая» путем присоединения к ООО «БТК Текстиль» к данному решению получено также санитарно-эпидемиологическое заключение от 24 августа 2024 года.

30 сентября 2024 года в рамках проводимого по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № 22-р от 30 сентября 2024 года расследования случая острого отравления химической этиологии установлено, что в указанной санитарно-защитной зоне по адресу: г. Барнаул, пр-кт <адрес> расположено производственное здание, в котором на основании договора аренды от 1 марта 2024 года, заключенного с Б.., ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству хлеба (производство пищевых продуктов).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждены распоряжением о проведении расследования причин возникновения острого отравления № 22-р от 30 сентября 2024 года, копией протокола осмотра от 30 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, копией договора аренды № 6 от 1 марта 2024 года, ответом ООО «БТК Текстиль» от 7 октября 2024 года, протоколом о временном запрете деятельности № *** от 3 октября 2024 года, протоколом об административном правонарушении № *** от 3 октября 2024 года и фототаблицей к нему, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № *** от 3 октября 2024 года, письменными объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» О. при составлении протокола об административном правонарушении, его объяснениями в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы.

Установив несоблюдение санитарных правил, выразившихся в осуществлении деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности и назначении административного наказания в виде именно приостановления деятельности, поскольку применительно к установленным обстоятельствам иной вид наказания вопреки доводам жалобы не обеспечит достижение его целей.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Выводы судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены верно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения юридического лица и характера его деятельности.

Срок наказания определен судьей в соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судьей учтено, что объектом правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенное нарушение влияет на качество и безопасность производимой продукции, создает угрозу жизни и здоровью людей, и менее строгое наказание не сможет обеспечить цели административного наказания, а размещение объекта пищевой отрасли промышленности в санитарно-защитной зоне прямо запрещено действующим законодательством.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем оснований для применения иной меры наказания в виде штрафа с учетом характера правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай на предприятии не связан с осуществлением ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности, а факт отравления работника не находится в причинно-следственной связи с технологией, применяемой при производстве пищевой продукции, на момент рассмотрения дела судом все показатели санитарно-эпидемиологического состояния в цехе и на прилегающей территории соответствовали санитарным нормам, не принимаются во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с несчастным случаем и нарушением показателей санитарно-эпидемиологического состояния в цехе и на прилегающей территории, а в связи с осуществлением деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что является нарушением требований пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения предприятия на арендуемой площади, находящейся в санитарно-защитной зоне, обществу не был известен, договор аренды подписан без каких-либо ограничений, препятствующих выпуску целевой продукции, в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий ООО «<данные изъяты>» не влияет.

Довод о том, что приостановление деятельности предприятия повлечет нарушение прав и интересов его работников, потребителей выпускаемой продукции и государства, а вынужденный простой приведет к банкротству предприятия, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отмены постановления судьи. Общество не лишено возможности арендовать другое производственное помещение и продолжить работу по выпуску продукции, вопросы оплаты труда при простое урегулированы трудовым законодательством.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░