Решение по делу № 3а-655/2021 от 18.05.2021

дело № 3а-655/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

г. Ставрополь              17 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

    с участием : представителя административного истца – Акционерного общества «Союзпечать» - Зиновьевой В.И., представителя административного ответчика – Ставропольской городской Думы – Дмитриевой Л.О., представителя заинтересованного лица – комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя - Роговой И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – Мамбетова Р.Я.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Союзпечать» к Ставропольской городской Думе о признании действий незаконными, обязании включить нестационарные торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Ставрополе,

установил :

16 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило административное исковое заявление Акционерного общества «Союзпечать» к Ставропольской городской Думе о признании незаконными действий в виде исключения из схемы размещения НТО (нестационарных торговых объектов), расположенных по адресам : …; обязании включить НТО, расположенные по адресам : …, в схему размещения НТО в городе Ставрополе (том 1 л. д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года дело № … по вышеуказанному административному исковому заявлению Акционерного общества «Союзпечать» передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом (том 2 л. д. 27-32).

18 мая 2021 года данное административное дело поступило в Ставропольский краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года указанное административное исковое заявление АО «Союзпечать» принято к производству Ставропольского краевого суда, по делу проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 18 июня 2021 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава города Ставрополя. Представителю административного истца разъяснена необходимость уточнить заявленные исковые требования применительно к оспариванию нормативного правового акта (том 3 л. д. 202).

В предварительное судебном заседании 8 июля 2021 года поступило уточненное только в просительной части административное исковое заявление АО «Союзпечать», в котором истец просил признать незаконным решение Ставропольской городской Думы в части не включения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 года № 515 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам : …; обязании Ставропольскую городскую Думу внести изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 года № 515 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя», включив в нее нестандартные торговые объекты, расположенные по адресам : … (том 4 л. д. 8).

В предварительном судебном заседании 8 июля 2021 года представителю истца повторно предложено уточнить административные исковые требования, оформить иск в соответствии с требованиями статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 4 л. д. 13).

В предварительном судебном заседании 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ставрополя (том 4 л. д. 62).

    В предварительном судебном заседании 30 июля 2021 года председательствующим по делу разъяснены представителям административного истца положения статей 125, 196, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок до 17 сентября 2021 года для уточнения административных исковых требований в соответствии с положениями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В предварительном судебном заседании 17 сентября 2021 года представитель административного истца – Зиновьева И.В. пояснила, что административные требования истцом не будут уточняться, просила суд рассмотреть иск по заявленным в нем требованиям АО «Союзпечать».

    Представители : административного ответчика – Дмитриева Л.О., заинтересованного лица – Рогова И.В., участвующий в деле прокурор – Мамбетов Р.Я. полагали невозможным рассмотрение настоящего административного дела по административному иску в том виде, в котором он заявлен АО «Союзпечать».

    Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, прокурора, суд приходит к выводу об оставлении заявленного административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В определении от 23 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности Арбитражный суд города Ставрополя указал на то, что по своей правовой природе оспариваемая АО «Союзпечать» схема является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения для неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах на территории города Ставрополя, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение.

С данным выводом согласился Ставропольский краевой суд приняв к производству административные исковые требования АО «Союзпечать» в том виде, в котором они заявлены в арбитражный суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : о признании незаконными действий Ставропольской городской Думы в виде исключения из схемы размещения НТО (нестационарных торговых объектов), расположенных по адресам : …; обязании включить НТО, расположенные по адресам : …, в схему размещения НТО в городе Ставрополе.

В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса.

В пункте 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в административном иске должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствии которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или его отдельных положений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административным истцом исковые требования не приведены в соответствии с положениями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что приводит к невозможности дальнейшего рассмотрения имеющегося в материалах дела административного иска.

Суд неоднократно разъяснял представителям истца необходимость уточнения административного иска, предоставлял срок для этого, однако и письменно и устно представители истца отказались уточнять административные исковые требования.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что производство по настоящему делу возбуждено Ставропольским краевым судом с нарушением статей 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, недостатки иска не устранены, административное исковое заявление АО «Союзпечать» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом АО «Союзпечать» при подаче настоящего административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 105, 125, 126, пунктом 5 части 1 статьи 196, статьями 197-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление АО «Союзпечать» к Ставропольской городской Думе о признании незаконными действий Ставропольской городской Думы в виде исключения из схемы размещения НТО (нестационарных торговых объектов), расположенных по адресам : …; обязании включить НТО, расположенные по адресам : …, в схему размещения НТО в городе Ставрополе - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с аналогичным административным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить АО «Союзпечать» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче административного иска по платежному поручению № … от 10.03.2021 в Ставропольский филиал АО Юникредит Банка г. Ставрополь.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.