Решение по делу № 33-1079/2017 от 28.03.2017

судья Морозова И.Ю. № 33-1079-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Брандиной Н.В. Хлебниковой И.П.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Макаренко Е.И., Жукову М.А., некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макаренко Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Макаренко Е.И., Жукову М.А., некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макаренко Е.И., Жукова М.А., некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ (в редакции дополнительных соглашений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ ) в сумме ***.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макаренко Е.И., Жукова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ (в редакции дополнительных соглашений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ ) в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

В счет погашения задолженности по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ (в редакции дополнительных соглашений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ ) обратить взыскание на принадлежащий Макаренко Е.И. предметы залога по договору последующей ипотеки * от _ _ :

- объект недвижимости - часть здания *** (часть ***), этажность ***, подземная этажность ***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый *, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере *** рублей;

- объект недвижимости - часть здания *** (часть ***), этажность *** подземная этажность ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ..., кадастровый *, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере *** рублей;

- право аренды земельного участка сроком с _ _ по _ _ , общей площадью *** кв. м, категория: земли поселений, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере *** рублей.

Определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаренко Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Павлова К.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Е.И. (далее- ИП Макаренко Е.И.), Жукову М.А., некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМФО «ФОРМАП») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между истцом и ответчиком ИП Макаренко Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор * об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ ), по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для проведения капитального и текущего ремонта объектов недвижимости и приобретения основных средств на срок по _ _ , с лимитом в сумме *** рублей.

Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком представлены: договор последующей ипотеки * от _ _ (в редакции дополнительного соглашения от _ _ ), заключенный с Макаренко Е.И.; договоры залога * от _ _ , * от _ _ (в редакции дополнительного соглашения * от _ _ ), заключенные с Макаренко Е.И.; договор поручительства * от _ _ , заключенный с Макаренко Е.И.; договор поручительства * от _ _ , заключенный с Жуковым М.А.; договор поручительства * от _ _ , заключенный с НКО «ФОРМАП» (в настоящее время – НМФО «ФОРМАП»).

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем ему и поручителям Банком направлялись извещения и требования о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, которые были проигнорированы.

По состоянию на _ _ сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила ***

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать солидарно с ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А. в свою пользу задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ (в редакции дополнительных соглашений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ ) в сумме ***, с ответчика НМФО «ФОРМАП» солидарно задолженность по указанному договору в сумме ***; в счет погашения задолженности по данному кредитному договору обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Макаренко Е.И.: объект недвижимости - часть здания *** (часть ***), этажность ***, подземная этажность *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый * установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере *** рублей; объект недвижимости - часть здания *** (часть *** этажность *** подземная этажность ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый *, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере *** рублей; право аренды земельного участка сроком с _ _ по _ _ , общей площадью *** кв. м, категория: земли поселений, кадастровый *, расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере *** рублей; а также взыскать с ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Иванова И.О. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ИП Макаренко Е.И. - Жукова Д.М., также участвующая в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А., представителя ответчика НМФО «ФОРМАП», третьих лиц Ивановой Е.К., Антоновой И.М., Фадеева B.C., Сынчикова О.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Макаренко Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что по причине некорректной работы сотрудников Банка, она не имела возможности получить реструктуризацию долга, тем самым допустила просрочку по кредитному обязательству.

Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что договор залога транспортных средств является недействительным, поскольку указанные в нем автомобили проданы ответчиком до оформления кредитного договора.

Ссылается на то обстоятельство, что в реквизитах заемщика, указанных в кредитном договоре, содержится недействительный ОГРНИП.

Отмечает, что неоднократные обращения к истцу об уточнении состояния кредита остались проигнорированными.

Полагает, что судом не рассмотрено ее заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ИП Макаренко Е.И., представитель ответчика НМФО «ФОРМАП», третьи лица Жукова Д.М., Антонова И.М., Фадеев В.С., Иванова Е.К., Сынчиков О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ИП Макаренко Е.И. заключили договор * об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ ), согласно которому Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для проведения капитального и текущего ремонта объектов недвижимости и приобретения основных средств на срок по _ _ , с лимитом в сумме *** рублей под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере, в срок и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ИП Макаренко Е.И. денежные средства в пределах кредитного лимита, о чем свидетельствует выписка операций по счету.

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе поручительства: по договору поручительства * от _ _ , заключенному с Макаренко Е.И.; договору поручительства * от _ _ , заключенному с Жуковым М.А.; договору поручительства * от _ _ , заключенному с НКО «ФОРМАП» (в настоящее время – НМФО «ФОРМАП»).

В соответствии с представленными в материалы дела договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиками по делу, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в пределах, установленных указанными договорами.

Из предоставленных истцом сведений о движении средств по счету, судом первой инстанции установлено, что заемщиком ИП Макаренко Е.И. обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, установленный график погашения ответчиком нарушен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору образовалась просроченная задолженность заемщика перед истцом.

_ _ истцом в адрес ИП Макаренко Е.И., а также поручителя Жукова М.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения до _ _ .

_ _ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом истцом направлено в адрес поручителя НМФО «ФОРМАП» со сроком исполнения до _ _ .

Указанные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на _ _ по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ образовалась задолженность всего в сумме ***, в том числе: *** – основной долг, *** – неустойка за просроченную задолженность по основанному долгу.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали как сам факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога, так и наличие образовавшейся задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ИП Макаренко Е.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке суммы задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макаренко Е.И. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора последующей ипотеки (п.п. 1.4.-1.7.).

Поскольку доводов несогласия с решением суда в части определения размера и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, решение в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляци░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 86-87), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░. 2 ░.░. 64-65).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: