Решение по делу № 33-7408/2022 от 08.07.2022

УИД: 59RS0004-01-2020-006705-89

Судья – Делидова П.О.

(Дело №2-4765/2020)

Дело № 33 - 7408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 августа 2022 года дело по частной жалобе Клешниной Вероники Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Клешниной Вероники Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Перми от 14.12.2020 года по гражданскому делу по иску Тельновой Дарьи Вадимовны к товариществу собственников жилья «****», Клешниной Веронике Николаевне, Клешниной Александре Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика (ТСЖ «****») Терехиной Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешнина В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Перми от 14.12.2020 года.

В обоснование заявления указала, что решением от 14.12.2020 года удовлетворены требования Тельновой Д.В. к Клешниной В.Н. о взыскании материального ущерба Основанием для возложения обязанности на ответчиков материальной ответственности явилось установление судом вины в сходе снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчикам. Полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю в то время, а именно, что 16.12.2020 года Клешниной (Мельковой) А.А. было проведено экспертное исследование в соответствии с которым причиной образования повреждений, полученных 16.01.2020 года автомобилем Kia Rio у дома по адресу: ****, является сход снежного покрова с конструкций кровельного козырька фальш-арки, расположенного на уровне 3-го этажа дома или с конструкции арочной кровли технического сооружения, расположенного на кровле дома над балконом квартиры № **. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.02.2022 года обязанность по возмещению ущерба возложена на ТСЖ «****». При вынесении решения, судом были положены в основу решения показания свидетеля А., хотя она является заинтересованным лицом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются по отношению к настоящему гражданскому делу вновь открывшимися и решение суда подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Клешнина В.Н. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что из экспертного заключения проведенного в рамках гражданского дела №2-3338/2020 содержит вывод о невозможности скопления снега и льда на крыше балкона Клешниной В.Н. Считает, что в данном случае, правовое значение имеет не то по какому делу экспертом сделаны такие выводы и в отношении какого конкретного автомобиля, а то обстоятельство, что исключена сама техническая возможность скопления снега, льда на крыше Клешниной В.Н. Считает, что доказательств, того, что сход снега произошел именно с крыши балкона квартиры Клешниной В.Н. в деле не имеется. Указывает, что данное экспертное заключение признано достоверным и допустимым доказательством определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 при рассмотрении гражданского дела по иску Г. о возмещении ущерба. Указывает, что доводы ответчика о том, что свидетель А. давала одинаковые показания в рамках обоих дел судом не анализировались.

Представитель ответчика Терехина Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя от ветчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2020 с Клешниной В.Н. в пользу Тельновой Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 29190 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,50 руб. С Клешниной А.А. в пользу Тельновой Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 29190 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тельновой Д.В. к ТСЖ «****», Клешниной В.Н., Клешниной А.А. отказано (т. 1 л.д. 206-210).

Данное судебное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3338/2020 исковые требования Г. удовлетворены в части, с Клешниной В.Н. в пользу Г. взыскана сумма ущерба в размере 30921 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1750 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Клешниной В.Н. и в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «****» отказано (т. 2 л.д. 98-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 12.12.2020 года отменено, ущерб в пользу истца взыскан с ТСЖ «****».

Клешнина В.Н., обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на акт экспертного исследования № 205/2020, которым установлены причины образования повреждений, полученных 16.01.2020 автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком ** у дома по адресу: ****, и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.02.2022 года по другому иску, полагая, что имеются тождественные основания и предмет, по которому в удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, в действительности таковым не являются, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являлись доказательствами по иному делу, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка при рассмотрении иного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клешниной Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.