Решение по делу № 33-2977/2023 от 31.05.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2977/2023

Судья Ишуткин Н.В. Гр.дело № 2-219/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002785-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Минеевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Минеевой С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – ООО «Крокус Авто») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 марта 2022 года в 6 час. 20 мин. около дома <адрес> Журавлев С.С., управляя автобусом <.1.>, государственный регистрационный знак № (далее – автобус <.1.>), принадлежащим Салмину А.П., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем <.2.>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль FIAT), под управлением Бурмистрова С.В. Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок <адрес>, размещенным на сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>), перевозчиком по маршруту № («<адрес>»), является ООО «Крокус Авто». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») по полису серии №, сроком действия с 19 февраля 2022 года по 18 февраля 2023 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Страховая компания «Росгосстрах») по полису серии №. 24 марта 2022 года истица Минеева С.В., являющаяся собственником автомобиля FIAT, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая; 29 марта 2022 года между истицей и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. Согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в размере 182200 руб., которого, по мнению истицы, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2022 года, без учета износа составляет 422700 руб. Истица считает, что поскольку страхового возмещения в размере 182200 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик ООО «Крокус-Авто» должен возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Минеева С.В. просила взыскать с ООО «Крокус Авто» в свою пользу ущерб в размере 240500 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

Истица Минеева С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Минеевой С.В. - Семёнов Р.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Крокус Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третьи лица Журавлев С.С., Бурмистров С.В., АО «СОГАЗ», Салмин А.П., Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А., Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года с ООО «Крокус Авто» в пользу Минеевой С.В. взысканы ущерб в размере 184900 руб., расходы на определение ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб., в остальной части иска о взыскании ущерба и судебных расходов отказано; с ООО «Крокус Авто» в пользу АНО <данные изъяты> (далее – АНО <данные изъяты>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15338 руб.; с Минеевой С.В. в пользу АНО <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4612 руб.

Не согласившись с решением суда, истица Минеева С.В. подала апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда и удовлетворения иска в полном объеме, а также взыскания с ООО «Крокус Авто» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 19950 руб. В апелляционной жалобе указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО <данные изъяты> (422700 руб.) и АНО <данные изъяты> (410300 руб.), суду следовало признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, на что обращено внимание в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту о страховом случае страховщик возместил истице только сумму в размере 182200 руб. на основании заключенного 29 марта 2022 года между Минеевой С.В. и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании страхового события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в связи с чем размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком по соглашению об урегулировании страхового события, в размере 182200 руб. является надлежащим. Признавая данный размер страхового возмещения ненадлежащим, суд первой инстанции допускает возможность оспаривания заключенного 29 марта 2022 года соглашения об урегулировании страхового события в целях увеличения страховой выплаты потерпевшему от страховщика до 225400 руб. Применительно к пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 суду первой инстанции следовало исходить из того, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобиля FIAT, в размере разницы между фактическим размером ущерба в размере 422700 руб., определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, и надлежащим размером страховой выплаты в размере 182200 руб. При таком положении возмещение в пользу истицы составляет 240 500 руб. (422 700 руб. - 182 200 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Минеевой С.В. - Семёнов Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Минеева С.В., ответчик ООО «Крокус Авто», третьи лица Журавлев С.С., Бурмистров С.В., АО «СОГАЗ», Салмин А.П., Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А., Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31-44 том № 2).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Семёнова Р.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2022 года в 06 час. 20 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT, принадлежащего истице и находившегося под управлением Бурмистрова С.В., и автобуса <.1.>, владельцем которого является ООО «Крокус Авто» на основании договора аренды от 1 января 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Салминым А.П., и находившегося под управлением Журавлева С.С., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Журавлев С.С., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля FIAT) (л.д. 5 том № 1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой Компании «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) (л.д. 90-91 том № 1).

24 марта 2022 года истица Минеева С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

29 марта 2022 года между АО «СОГАЗ» и Минеевой С.В. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения составил 182200 руб. (пункт 3) (л.д. 101 том № 1).

Согласно акту о страховом случае от 30 марта 2022 года АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 182200 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2022 года № (л.д. 90, 102 том № 1).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 15 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля FIAT, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2022 года, составляет 422700 руб., с учетом износа 135600 руб. (л.д. 16-37 том № 1).

Представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 1 января 2022 года, путевым листом автобуса от 23 марта 2022 года, подтверждается, что имел место переход права владения автомобилем <.1.> от индивидуального предпринимателя Салмина А.П. к ООО «Крокус Авто», данный автобус был использован водителем Журавлевым С.С. как сотрудником ООО «Крокус Авто» для исполнения трудовых обязанностей (л.д. 83-84 том № 1). То обстоятельство, что Журавлев С.С. является водителем ООО «Крокус Авто», стороной ответчика не оспаривается и подтверждается содержанием письменного ходатайства представителя ООО «Крокус Авто» Беляева С.В. (л.д. 67-68 том № 1).

Обратившись в суд, истица Минеева С.В. просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО <данные изъяты> (л.д. 139-142 том № 1).

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от 15 марта 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2022 года составляет: без учета износа – 410300 руб., с учетом износа – 140800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2022 года с участием автомобиля <.1.>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П) составляет: без учета износа – 375500 руб., с учетом износа – 225400 руб. (л.д. 155-183 том № 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из права истицы на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что в рассматриваемой ситуации ответчик ООО «Крокус Авто» является надлежащим; признав заключение эксперта АНО <данные изъяты> от 15 марта 2023 года № достоверным в отсутствие иных доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих его под сомнение, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 410300 руб., а надлежащее страховое возмещение – 225400 руб., в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 184900 руб. (410300 руб. – 225400 руб.), отказав во взыскании ущерба в остальной части. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы, понесенные истицей, и расходы, связанные с оплатой на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Минеевой С.В., поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции обжаловано истицей Минеевой С.В., и исходя из доводов апелляционной жалобы Минеева С.В. не согласна с решением суда в части взыскания ущерба и распределения расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Проверяя в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Минеева С.В., ссылаясь на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410300 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 44 названного постановления, содержится в разделе «Страховое возмещение». Вместе с тем исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации применительно к размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы возможно применение правила, изложенного в вышеприведенном пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при совпадающем перечне поврежденных деталей заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 15 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля FIAT определена в размере 422700 руб., а заключением эксперта АНО <данные изъяты> от 15 марта 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT определена без учета износа в размере 410300 руб.

Учитывая, что расхождение в размере 12400 руб. (422700 руб. – 410300 руб.) между расходами на восстановительный ремонт автомобиля, определенными заключением эксперта ООО <данные изъяты> (422700 руб.), и расходами на восстановительный ремонт автомобиля, определенными заключением эксперта АНО <данные изъяты> (410300 руб.), не превышает 10 % и составляет 2,93 % (12400 руб. х 100 % : 422700 руб.), следует признать, что заявленные истицей расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 422700 руб. являются правильными и не подлежат уменьшению, поскольку находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таком положении при разрешении требования истицы о возмещении ущерба суду первой инстанции следовало исходить из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 422700 руб., определенных заключением эксперта ООО <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при исчислении размера ущерба принял во внимание определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT в размере 225400 руб. (с учетом износа), рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, тем самым признав выплаченное истице страховое возмещение в размере 182200 руб. ненадлежащим.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что расхождение в размере 43200 руб. (225400 руб. – 182200 руб.) между суммой, выплаченной страховщиком (182200 руб.), и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (225400 руб.), превышает 10 % и составляет 19,16 % (43200 руб. х 100 % : 225400 руб.), следует признать, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истицей по страховому случаю от 23 марта 2022 года, выплатив ей страховое возмещение в размере 182200 руб. и, соответственно, не доплатив страховое возмещение в размере 43200 руб. (225400 руб. – 182200 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно при исчислении ущерба исходил из страхового возмещения в размере 225400 руб., поскольку определение ущерба исходя из размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения приведет к нарушению прав ответчика вследствие необоснованного возложения на ответчика обязанности по выплате дополнительных 43200 руб., которые должны быть уплачены истице ее страховщиком АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Крокус Авто» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 197300 руб. (422700 руб. – 225400 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5605 руб. (л.д. 6 том № 1).

Учитывая, что в отношении ответчика иск Минеевой С.В. удовлетворен на 82,04 % (197300 руб. х 100 % : 240500 руб.), то с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб. 34 коп. (5605 руб. х 82,04 % : 100 %).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб., то есть в большем размере. Поскольку решение суда стороной ответчика не обжаловано, а по апелляционной жалобе истицы ее положение не может быть ухудшено, судебная коллегия приходит выводу об оставлении решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины без изменения.

Вместе с тем в связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба подлежат изменению и взысканные расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно материалам дела с учетом представленного директором АНО <данные изъяты> от 5 июля 2023 года заявления об уточнении стоимости экспертизы калькуляция затрат на производство экспертизы составляет 19550 руб. Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика, сведений об оплате экспертизы в деле не имеется.

Учитывая, что исковые требования Минеевой С.В. удовлетворены на 82,04 % и, соответственно, неудовлетворенная часть иска составила 17,96 %, в силу положений статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3511 руб. 18 коп. (19550 руб. х 17,96 % : 100 %), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16038 руб. 82 коп. (19550 руб. х 82,04 % : 100 %), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» в пользу Минеевой С.В. ущерба изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Минеевой С.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 197300 руб. (сто девяносто семь тысяч триста руб.).

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» в пользу АНО <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16038 руб. 82 коп. (шестнадцать тысяч тридцать восемь руб. 82 коп.).

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года в части взыскания с Минеевой С.В. в пользу АНО <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы изменить и взыскать с Минеевой С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3511 руб. 18 коп. (три тысячи пятьсот одиннадцать руб. 18 коп.).

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой С.В. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.