Решение по делу № 33-1638/2016 от 24.05.2016

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1638

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"20" июня 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Бударина Д.И.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2016 года по заявлению Бударина Д.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Бударин Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2014 года, которым с него в пользу Кальниченко С.П. взысканы денежные средства в размере … руб., из которых … руб. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного товара, … руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что 4 марта 2016 года Бударину Д.И. из ответа за подписью директора по защите ресурсов ОАО "А…" (…) стало известно, что двигатель ЯМЗ-6582.10 с № 58540 предприятием не выпускался. С 2010 года на данном предприятии для нумерации двигателей используется восьмизначный номер. Заявитель считал, что поскольку двигатель названным заводом не производился, то он никогда не мог быть приобретен истцом и передан в ЗАО "Я…" для установки на его машину, при том что в решении суда установлен факт приобретения Кальничено С.П. двигателя б/у ЯМЗ-6582 с заводским номером 58540. Также в заявлении ссылался на то обстоятельство, что действующим законодательством запрещена установка на автотранспорт двигателей, не произведенных на заводе изготовителе, и с нечитаемыми либо поддельными номерными знаками. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенным для дела, они не были известны заявителю и суду, влияют на выводы суда, в связи с чем он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшееся по делу решение.

Определением суда в удовлетворении заявления Бударина Д.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласен Бударин Д.И., в частной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное толкование норм процессуального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кальниченко С.П., БударинД.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кальниченко С.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Бударин Д.И. уполномочил на участие в деле представителя Мочегова А.П. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бударина Д.И. по доверенности Мочегова А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2015 года, были удовлетворены исковые требования Кальниченко С.П. к Бударину Д.И. о взыскании денежных средств по договору купли продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с БударинаД.И. в пользу Кальниченко С.П. денежные средства в размере … руб., из которых … руб. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного товара, … руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2015 года.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на сведения, предоставленные ОАО "А…" (…) за подписью директора по защите ресурсов от 04.03.2016 года, согласно которому двигатель ЯМЗ-6582.10 с номером 58540 на предприятии не выпускался, поскольку на предприятии применяется 8-мизначная нумерация двигателей, а с 2010 года первым знаком в номере является буква латинского алфавита.

Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные сведения не могут повлиять на содержание принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу Будариным Д.И. был подтвержден факт установки на его автомобиль двигателя, приобретенного по заключенному между сторонами договору купли-продажи. При этом, в представленном Буриным Д.И. сообщении отсутствует указание на наименование серии двигателя, что свидетельствует о предоставлении неполной информации относительно реквизитов двигателя и могло повлиять на содержание ответа.

Доказательств невозможности предоставления указанного документа в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено, с просьбой об истребовании данных сведений ответчик к суду не обращался.

Таким образом, оснований для признания представленного сообщения в качестве вновь открывшегося обстоятельства не имеется.

Определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бударина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи