Решение по делу № 33-10131/2023 от 14.03.2023

Судья: Астафьева Я.С.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шматченко А. Н., Шматченко А. В., Шматченко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Шматченко А.Н.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шматченко А.Н., Шматченко А.В., Шматченко А.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 288 225 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля 26 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 288 225 рублей 50 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы и определением размера ущерба по ДИ. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 288 225 рублей 50 копеек. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> причинен в результате залива из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на собственников <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являются ответчики.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шматченко А.Н. в судебном заседании согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Шматчеко А. В. в судебном заседании согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Шматчекно А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он не является собственником указанной квартиры, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Шматченко А. Н., Шматченко А. В. в пользу СПАО «Игосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 165 653 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4513 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2011 руб.45 коп. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шматченко А. В., а также о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов в большем размере отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Колтынюк С.Л. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № <данные изъяты>).

В соответствии с Актом осмотра от <данные изъяты>, залив застрахованной квартиры произошел из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива указано, что на момент включения отопления, на приборах отопления отсутствовали «заглушки», в результате чего был причинен ущерб <данные изъяты>, а именно, в комнате <данные изъяты> пострадал потолок натяжной, полотно провисло, пол - щитовой паркет частично промочен около кровати, в комнате    <данные изъяты> – потолок натяжной, полотно провисло, пол – щитовой паркет промочен, по углу мокрые обои.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 288 225 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчикам Шматченко А.Н. и Шматченко А. В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Таким образом, на дату страхового случая ответчики Шматченко А.Н. и Шматченко А. В. являлись законными правообладателями жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики в судебном заседании не представили.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчиков по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшем спором о размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту Алейник И.М.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, причиной образования повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты> послужило негерметичность системы отопления в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в ценах сентября 2019 года <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в результате залива квартиры, имевшего место <данные изъяты> составляет 165 653 рубля.

Ответчиком Шматченко А. В. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 550 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, положениями ст.ст. 210, 249, 965, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств, что залив <данные изъяты>, произошел не из квартиры ответчиков стороной не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Шматченко А. В. удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи