Решение по делу № 2-150/2024 (2-1653/2023;) от 20.10.2023

Производство № 2-150/2024

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-002062-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» к Лисовенко Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова») обратилось в суд с иском к Лисовенко Н.А. о взыскании суммы выплаченных процентов по ипотечному кредиту и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. Лисовенко Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», в должности инженера-конструктора. .. .. ....г. на основании Положения №... «О порядке предоставления работникам Общества возмещения процентов уплаченных по ипотечному кредиту» между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору от .. .. ....г.. о возмещении процентов уплаченных по ипотечному кредиту. Дополнительное соглашение было заключено добровольно, по собственному желанию Ответчика. Ответчик .. .. ....г.. написал заявление с просьбой возместить фактически оплаченные ему проценты по ипотечному договору (кредиту) №... от .. .. ....г. заключенного с «БСТ-БАНК» АО на приобретение жилья находящегося по адресу: ул.....г...... Согласно п. 2. Дополнительного соглашения работодатель возмещает расходы уплаченных процентов путем перечисления денежных средств на счет работника в «БСТ-БАНК» АО, ежемесячно в сумме процентов к оплате по кредитному договору указанному в п. 1.1 за один месяц, но не более фактически оплаченных за месяц процентов. Дополнительными соглашениями установлено существенное условие получения «работником» возмещения, это наличие трудовых отношений между сторонами. Пунктом 3.4 Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника (ответчика) возвратить возмещенные работодателем (истцом) суммы процентов по кредитному договору, за предыдущие периоды, если трудовые отношения между сторонами продляться менее 10 лет, срок возвращения денежных средств до даты увольнения. За период нахождения в трудовых отношениях истец произвел компенсацию ответчику процентов в размере 640900,75 руб. Перечисленные денежные средства в состав заработной платы ответчика не входят, по своей правовой природе являются денежным обязательством, вытекающим из договорных правоотношений. .. .. ....г. ответчик уволен по собственному желанию, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу всей сумму возмещенных процентов по кредитному договору №... в срок до .. .. ....г.. Право требования взыскания с ответчика денежных средств в судебном порядке возникло у истца после расторжения трудового договора. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы по дополнительному соглашению, то есть с .. .. ....г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы в размере 640900,75 руб. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенных процентов по кредитному договору №... в размере 640900,75 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с .. .. ....г.., с последующим начислением процентов на сумму долга 640900,75 руб., начиная с .. .. ....г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 768 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» - Созина С.С., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что последнее соглашение было подписано в .. .. ....г. году, трудовые отношения были прекращены в .. .. ....г. году. Соглашений на .. .. ....г. и .. .. ....г. годы у истца с ответчиком нет, поскольку он их либо не подписал, либо не захотел подписывать. В промежуток времени после окончания действия соглашения от .. .. ....г. до момента последней оплаты, оплаты процентов по кредиту производились на основании положения о предоставлении выплаты, а также отсутствия отзыва заявления на возмещение процентов со стороны ответчика. В связи с этим продолжали производить оплату процентов. Соглашения ответчику были предоставлены, вопросов по назначениям платежа у ответчика не было. С учетом того, что в указанный период была коронавирусная инфекция, истцом оформлялась документы, которые необходимы для получения процентов с задержками. Истец должен был написать заявление об отказе от выплаты процентов, дополнительное соглашение не является основным доказательством оплаты процентов, оплата производится практически всем работникам, которые написали заявление, оно подается один раз. У работодателя не было оснований полагать, что работник откажется от выплаты, поскольку рассчитывал, что предоставит работнику дополнительное соглашение, а работник в удобный для него срок подпишет и предоставит работодателю данное дополнительное соглашение. С учетом того, что ответчик совершал конклюдентные действия по получению процентов, можно полагать, что соглашение действовало до момента прекращения трудовых отношений на условиях последнего дополнительного соглашения от 2020 года. Если работник нарушил трудовую дисциплину первый раз, практически ничего не происходит, но это также зависит от ситуации. Если допущено злостное нарушение, тогда издаётся приказ, на основании которого работник лишается компенсации процентов на месяц, два или три. Потом, по ходатайству цеха возобновляется компенсация процентов, если трудовые отношения продолжаются. Большую юридическую силу имеет положение о порядке предоставления работникам возмещения процентов, а не дополнительное соглашение. Относительно пропуска сроков исковой давности возражала, поскольку существенным условием для возмещения процентов является условие о том, что работник должен проработать 10 лет. Если работник не проработал указанный срок, он должен возместить все возмещенные проценты с даты кредитного договора. Таким образом, считают, что срок исковой давности начинает течь с даты увольнения ответчика. В данном случае ответчик признал, что дополнительные соглашения ему предоставляли, а также, что он получал проценты. Стороной истца подменяется понятие стимулирующих выплат, поскольку стимулирующие выплаты не выплачивается в период нетрудоспособности работника, выплачиваются на основании положения. В данном случае проценты не являются стимулирующими выплатами. В расчёте, представленном и подписанном ответчиком, сумма не соответствует требованиям, например, позиция 201 - 6000 рублей - зачисление на счет, то есть сумма должна быть ещё меньше, чем указано в расчёте ответчика. В справке по лицевому счёту, направленной банком в ответ на запрос, имеется строка в июне .. .. ....г. г. на сумму 4 032.91 руб., с указанием: "зачисление заработной платы процентов по ипотечным кредитам". Считает, что данный платёж - возмещение процентов. Если сложить два платежа за июль 1466 руб. и 4032 руб., получается 5 499 р, происходило это из-за того, что компенсируются только те проценты, которые были оплачены. Указание банком на зачисление заработной платы процентов - опечатка. В расчётных листках отсутствуют суммы процентов, поскольку они не входят в заработную плату.

В судебном заседании представитель истца АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» - Пушкарева И.Б., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что сумму, которая компенсируется истцом, бывает по договору одна, а в конце месяца, после того как банк забирает со счета суммы у каждого работника, работник оплачивает сумму основного долга и проценты, банком формируется общая ведомость, которая содержит информацию за кого и в каком размере нам надо произвести компенсацию. У истца с банком имеется договор, по которому истец производит оплату за всех работников, затем банк сам зачисляет каждому работнику средства на счёт. Доводы о том, что полученные денежные средства являются заработной платой, считает необоснованными, поскольку каждому работнику приходит СМС-оповещение о зачислении процентов, а также из выписок видно основание платежа - компенсации процентов по ипотечному кредиту. Списки, на основании которых перечисляются проценты работникам формирует банк на основании информации, предоставляемой истцом. Банк узнает о работниках, которые воспользовались ипотечной услугой от истца, поскольку на стадии выдачи кредита работодатель пишет письмо за подписью за подписью генерального директора для одобрения кредита. Ранее это был список работников, за которых они гарантировали компенсацию процентов. Обеспечением это не являлось.

Ответчик Лисовенко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в .. .. ....г. году ему предлагали подписать дополнительное соглашение, но он отказался его подписывать, поскольку увеличения заработной платы не было, подписание дополнительных соглашений грозило для него тем, что с него будут взыскивать денежные средства, а он планировал увольняться. Денежные средства ему приходили, но ему неизвестно, что это за денежные средства. Письменного отказа от возмещения ему процентов по договору он не писал. В расчётных листах указанных сумм компенсаций не было. В банк с письмом об отмене операции по поступлению денежных средств в связи с ошибочным переводом он не обращался.

Представитель ответчика Лисовенко Н.Н. – Бирж Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что выплаты, производимые истцом, являются стимулирующими и в соответствии с действующим законодательством входят в состав заработной платы, и не могут быть взысканы с ответчика. Соглашения между истцом и ответчиком заключались каждый год, а за два предыдущих года, до увольнения, соглашения не заключались. Каждое последующие соглашение не связано с предыдущем, поскольку указано, что оно должно быть пролонгировано путем заключения дополнительного соглашения к дополнительному соглашению, таковых пролонгаций не было. Изначально истцом была представлена вписка процентов по кредиту, однако, если смотреть выписки о возмещении процентов работодателем, общая сумма не совпадает. За период, когда отсутствовало соглашение, оплата была произведена в размере 118 558, 14 руб. С сентября .. .. ....г. года по июнь .. .. ....г. года оплаты производились без соглашений. В данном случае подразумевается, что всем работникам возмещаются проценты, вне зависимости от того имеются ли соглашения или нет. Приказ соответствует положению о возмещении работникам процентов по кредитным обязательствам, в том числе и прекращение права на получение процентов в указанных случаях, которые указаны в приказе и положении. Любое другое соглашение между работником и работодателем должны соответствовать данным локальным актам, в которых заключены трудовые нормы. В соответствии со ст. 9 ТК РФ положения договора, которые не соответствуют приказу и положению, и не должны применяться. Полагает, что пункт о том, что работник обязан возместить выплаченные истцом проценты, в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком, не соответствует нормативным актам организации и не должен применяться.

Третье лицо Будко А.В. в судебном заседании пояснила, что является созаемщиком по спорному кредиту, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 46 ТК РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, в том числе и договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от .. .. ....г. Лисовенко Н.Н., был принят на работу в ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на должность инженера-конструктора, с Лисовенко Н.Н. был заключен трудовой договор №... (т.1, л.д.7,8).

В ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» было утверждено Положение о порядке предоставления работникам данного общества возмещения процентов, уплаченных по ипотечному кредиту № №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.9-11), направленное на социальную поддержку и закрепление квалифицированных специалистов и регулирование порядка возмещения процентов, уплаченных по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Согласно п.2.1. указанного положения, возмещение предоставляется работникам Общества на следующих условиях: работник не должен иметь нарушений трудовой дисциплины, за время работы зарекомендовать себя с положительной стороны, в том числе, как квалифицированный специалист; заработная плата работника должна обеспечивать удержание ежемесячного взноса за оплату квартиры; заключение дополнительного соглашения к трудовому договору; наличие трудовых отношений в течение 10 лет с момента подписания дополнительного соглашения о возмещении процентов, уплаченных по ипотечному кредиту.

Согласно п. 2.2.3 данного Положения, возмещение производится ежемесячно в размере фактически оплаченных работником процентов по кредитному договору на условиях, согласованных сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Пунктом 2.2.3 Положения предусмотрено прекращение права на возмещение при наступлении одного из случаев: при расторжении трудового договора; в случае смерти работника; в случае ликвидации общества; при совершении работником действий противоправного характера, причинение обществу вреда, нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка.

.. .. ....г. на основании заявления Лисовенко Н.Н. о возмещении фактически оплаченных процентов по ипотечному договору на приобретение жилья (т.1, л.д.19), ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (Общество) и Лисовенко Н.Н. (Работник) заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору о возмещении процентов, уплаченных по ипотечному кредиту на приобретение квартиры (т.1, л.д.12), которое регламентирует возмещение процентов, уплаченных работником по кредитному договору №..., заключенному с АО «БСТ-Банк» .. .. ....г. (т.1, л.д.20-22). Данным соглашением Общество возмещает расходы Работника по уплате процентов при наличии трудовых отношений в течение 10 лет между сторонами соглашения (п.1 соглашения).

Сторонами трудового договора №... от .. .. ....г. пролонгировалось действие дополнительного соглашения путем подписания дополнительных соглашений от .. .. ....г. (т.1, л.д.13), от .. .. ....г. (т.1, л.д.14), от .. .. ....г. (т.1, л.д.15), от .. .. ....г. (т.1, л.д.16), от .. .. ....г. (т.1, л.д.84), от .. .. ....г. (т.1, л.д.17), от .. .. ....г. (т.1, л.д.18).

Из справки АО «БСТ-Банк» по состоянию на .. .. ....г., установлено, что ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» ежемесячно с ноября 2013 года производило возмещение процентов, уплаченных по ипотечному кредиту, в размере фактически оплаченных процентов по кредитному договору №... от .. .. ....г., заключенному с Лисовенко Н.Н. (т.1, л.д.23-24), общая сумма которых составила 640 900,75 руб.

Таким образом, в период работы в АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (ранее ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова») ответчику были возмещены работодателем проценты, общая сумма возмещения оплаченных процентов по ипотечному кредиту №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 640 900,75 рублей. Факт возмещения истцом процентов по ипотечному кредиту ответчика подтвержден сведениями АО «БСТ-БАНК».

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения Лисовенко Н.Н. от АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в счет возмещения оплаченных процентов по указанному ипотечному кредиту денежных средств в размере 640 900,75 рублей.

При этому, некорректное указание наименования платежа в назначении платежа по некоторым операциям не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суммы платежей Лисовенко Н.Н. в счет оплаты процентов по ипотечному кредиту полностью совпадают с последующими поступившими суммами, в столбе «наименование и реквизиты плательщика» указано на АО «Н3РМК им. Н.Е. Крюкова», как о кредиторе, доказательств того, что указанные денежные средства являлись заработной платой или иными выплатами, за исключением возмещения работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию, суду не представлено.

Пунктом 3.2 дополнительных соглашений предусмотрено прекращение действия соглашения при наступлении одного из случаев: при расторжении трудового договора; в случае смерти работника; в случае ликвидации общества; при совершении работником действий противоправного характера, причинение Обществу вреда, нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от .. .. ....г. (л.д.26) с Лисовенко Н.Н. были прекращены трудовые отношения, о чем был издан приказ №...-к от .. .. ....г. (л.д.25).

Пунктом 3.4 дополнительных соглашений от .. .. ....г. г.г. предусмотрено, что в случае расторжения трудовых отношений между сторонами до истечения 10 лет, возмещенные проценты по кредитному договору №... от .. .. ....г. за все предыдущие периоды с момента подписания договора, подлежат возврату на счет Работодателя до даты увольнения, о чем Лисовенко Н.Н. был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных соглашениях.

Таким образом, в результате расторжения трудовых отношений до истечения 10 лет у истца возникло право на возврат возмещенных ответчику процентов по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о необходимости применения по настоящему делу сроков исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, он начал течь с момента расторжения трудового договора, то есть с .. .. ....г., так как именно после расторжения трудового договора у ответчика наступила обязанность по возврату возмещенных сумм процентов, что следует из анализа п. 2.1 Положения о порядке предоставления работникам данного общества возмещения процентов, уплаченных по ипотечному кредиту № №... от .. .. ....г. и п. 3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору о возмещении процентов, уплаченных по ипотечному кредиту.

Кроме того, довод представителя ответчика, согласно которому выплаты, производимые истцом являются стимулирующей выплатой, а не выплатой возмещения уплаченных процентов, не обоснованы, поскольку подобного рода выплаты не предусмотрены положением об оплате труда и премировании, напротив, по смыслу положений статей 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.

Доводы о том, что требования не подлежат удовлетворению поскольку каждое дополнительное соглашение к трудовому договору о возмещении процентов, уплаченных по ипотечному кредиту заключалось на 1 год, суд считает необоснованным, поскольку Положение о порядке предоставления работникам данного общества возмещения процентов, уплаченных по ипотечному кредиту № №... от .. .. ....г. не ограничено сроком и предусматривает как одно из условий возмещения процентов по ипотечному кредиту, наличие трудовых отношений в течение 10 лет после его заключения. Пункт 3.4 всех заключенных с Лисовенко Н.Н. дополнительных соглашений при этом содержит указание на необходимость возвращения ответчиком возмещенных процентов по ипотечному кредиту за все предыдущие периоды, вне зависимости от срока действия самого дополнительного соглашения.

Более того, сам ответчик осознавал необходимость возвращения компенсированной суммы процентов за весь период, что следует из его пояснений, согласно которым он отказывался подписывать дополнительное соглашение в .. .. ....г. и .. .. ....г. годах, так как его не устраивало наличие в них пункта о необходимости возврата денежных средств в случае расторжения трудового договора, намерение о чем у него было еще в .. .. ....г. году. При этом, Лисовенко Н.Н. продолжал получать в .. .. ....г. годах компенсацию в отсутствии указания на данные суммы в расчетных листках, мер по возврату указанных денежных средств не предпринял, тем самым принял от истца исполнение их обязательств, возникших на основании заявления Лисовенко Н.Н., Положения о порядке предоставления работникам данного общества возмещения процентов, Приказа от .. .. ....г. №....

До настоящего времени Лисовенко Н.Н. не исполнил перед истцом денежных обязательств согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, не возвратил возмещенные истцом проценты по кредитному договору.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу АО «Н3РМК им. Н.Е. Крюкова» денежных средств в размере 640 900,75 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда), и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что Лисовенко Н.Н. до настоящего времени неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Соответственно, истец вправе требовать от Лисовенко Н.Н. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной даты, по день возврата денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после .. .. ....г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы долга в размере 640 900,75 рублей, просрочки исполнения денежных обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., проценты составляют 15864,49 рубля.

Между тем, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N7, суд производит расчет процентов на день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 900,75 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составит 75092,47 рублей, исходя из следующего расчета:

Суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ, считает необходимым также взыскать с Лисовенко Н.Н. в пользу АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» проценты на сумму долга за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, начиная с .. .. ....г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 рублей (л.д.30), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, у суда сомнений не вызывают и подлежат взысканию с ответчика Лисовенко Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лисовенко Николая Николаевича, ....... в пользу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», ИНН 4221002780, ОГРН 1024201824668, КПП 422101001, денежные средства в размере 640900 (шестьсот сорок тысяч девятьсот) рублей 75 копеек, проценты за период с .. .. ....г.. в размере 75092 (семьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с .. .. ....г. по день фактической уплаты основного долга на сумму 640900 (шестьсот сорок тысяч девятьсот) рублей 75 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности.

Взыскать с Лисовенко Николая Николаевича, ......., в пользу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», ИНН 4221002780, ОГРН 1024201824668, КПП 422101001, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

Судья Е.А. Фомина