Решение по делу № 33-3622/2023 от 23.01.2023

        УИД 03RS0011-01-2022-002433-95

Дело № 2-1746/2022

судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан

Васикова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3622/2023

15 февраля 2023 г.                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего            Оленичевой Е.А.,

        судей                    Рахматуллина А.А. и Хисматулиной И.А.

при секретаре                    Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Талипова А.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца Преснякова Е.Н., судебная коллегия,

            установила:

Пресняков Е.Н. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика он купил смартфон Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn №... стоимостью 134 990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: не включается смартфон, черный экран. дата смартфон был сдан в магазин ООО «Сеть Связной» на ремонт. дата смартфон возвращен истцу. После проведенного ремонта недостатки в смартфоне проявились вновь. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. дата истец сдал смартфон ответчику для проверки качества. На момент предъявления иска в суд ни возврат смартфона, ни денежных средств за смартфон ответчиком не произведен.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 134 990 руб., неустойку в размере 134 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Преснякова Е.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn №..., заключенный дата между ООО «Сеть Связной» и Пресняковым Е.Н., взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Преснякова Е.Н. стоимость смартфона в размере 134 990 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Преснякова Е.Н. отказано; взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549 руб. 90 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» - Талипов А.М. ставит вопрос об изменении в части неустойки, исключении периода с 23 августа по дата в связи с действием моратория, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в расчет периода неустойки включен период, подпадающий под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., также не учтен Федеральный закон от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пресняков Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Пресняков Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №... (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о ЗПП).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку дата покупатель Пресняков Е.Н. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn №... стоимостью 134 990 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: не включается. В связи с чем дата истец сдал указанный смартфон на ремонт ответчику, что подтверждается техническим листом.

Согласно квитанции №...FLA935F0044 смартфон возвращен Преснякову Е.Н. после ремонта дата. Установлено, что в смартфоне была произведена замена платы.

Однако, выявленные недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от дата указал на необходимость проведения проверки качества товара, предоставления товара для проведения проверки качества

Истец данное требование исполнил, сдав смартфон ответчику дата и до настоящего времени ответчик смартфон истцу не возвратил, денежные средства за товар не выплатил.

В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика указывает, что в ходе проверки было установлено, что в телефоне имеется заявленный истцом дефект. дата на номер телефона истца было направлено сообщение, в котором истца информировали о необходимости обратиться в магазин для получения денежных средств.

Таким образом, смартфон истца находится у ответчика, заявленный истцом дефект подтвердился.

Рассмотрев заявленный спор, суд первой инстанции признал установленным, что Преснякову Е.Н. по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от дата, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 134 990 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является. Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, а претензия истца не была удовлетворена ответчиком в срок, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неустойки за период с дата по дата, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 122 840,99 руб. до 70 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из расчета (134 990+70 000+3 000) : 2 = 103 995 руб., снизив его также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение заявленных потребителем требований и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., а также Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленный истцом период неустоек с дата по дата действительно приходится на период указанного моратория.

Однако, в настоящем споре факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник после введения моратория, поскольку товар был приобретен истцом дата, а требования по нему заявлено ответчику дата, и с даты получения претензии (дата) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму неустойки до 70 000 руб. и штраф до 70 000 руб. Учитывая, что истцом решение суда в части снижения неустойки и штрафа не оспаривается, оснований для изменения решения суда в данной части, а также оснований снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки и штрафа является несоразмерным установленным последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, оснований для снижения неустойки и штрафа с применением указанной нормы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Талипова А.М. – без удовлетворения.

        Председательствующий                Е.А. Оленичева

        Судьи                            А.А.Рахматуллин

                                            И.А. Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.