cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-5169/2023

Решение по делу № 33-5169/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-45/2023 (33-5169/2023) судья Никифорова А.Ю.

УИД 69RS0036-01-2022-002351-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Жомиру Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Жомиру Александру Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Жомиру А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИМПЕРИЯ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) за период с 20.10.2020 по 20.11.2021 в размере 177 123 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 суммы 2015 840.20 руб. за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 79 722.34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по день вынесении решения суда (по состоянию на 09.03.2023 в сумме 29 848.93 руб.) и исходя из суммы выплаченных процентов по кредиту 177 123.45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 095 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «Империя» заключен договоркупли-продажи № АЦ/30транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного №, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД», стоимостью 1498 000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом исполнена в полном объеме.

Согласно договору, оплата производилась двумя частями. Первая часть в размере 504 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «Империя». Вторая часть в размере 994 000 руб. была оплачена истцом денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Экспобанк», по кредитному договору № 352-А02-10 от 20 января 2020 года.

29 марта 2021 года Московским районным судом г. Твери вынесено решение по делу №2-6/2021, которым расторгнут договор купли-продажи от 20 января 2020 года, заключенный между ЖомируА.В.и ООО «Империя» в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, взысканы с ООО «Империя» в пользу ЖомируА.В.уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1498 000.0 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000.0 руб., а всего 2015 840, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.08.2021 года решение Московского районного суда г. Твери оставлено без изменения.

09 декабря 2021 года обязательства по кредитному договору № 352-А-02-10 от 20 января 2020 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом АО «Экспобанк» от 13.12.2021 года № 20865. С момента получения истцом кредита на покупку автомобиля истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 291 963 руб. 65 коп.

Сумма процентов по кредиту, выплаченных истцом и не возмещенных ответчиком, составляет 177 123 руб. 45 коп. за период с 20.10.2020 по 20.11.2021 исходя из расчета: 291 963 руб. 65 коп. (сумма уплаченных процентов с момента покупки) – 114 840,20 руб. (уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в период с 20.02.2020 по 23.09.2020, подлежащие взысканию по решению суда).

02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате в добровольном порядке суммы процентов по кредиту, которое получено ответчиком 09 марта 2022 года. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для подачи в Заволжский районный суд г. Твери искового заявления к ответчику, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке, истцом заключен договор с Ленским С.С. от 02.03.2022. Согласно расписке стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 только 25.11.2021 года, то считает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы с ответчика будет законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из взысканной на основании решения суда суммы за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 79722.34 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по 09.03.2023 в сумме 29848.93 руб. и по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Империя» подано встречное исковое заявление к Жомиру А.В., в котором общество, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с Жомиру А.В. в свою пользу: убытки в размере 270 000.0 рублей, из которых 230 000.0 руб. составляет отличие величины рыночной стоимости автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, 40000 руб. - составляет стоимость экспертного заключения от 08.02.2022 № А118/2022, составленного экспертом ФИО7, для обращения в суд, а также просило взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 4 756 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы убытков в общем размере 53 551.02 руб., а именно:

- исходя из суммы вероятной стоимости автомобиля, согласно досудебному исследованию 1516 000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18 741,83 руб.,

- исходя из суммы убытков 230 000 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года в сумме 30 161.51 руб.,

- исходя из суммы убытков 40 000.0 руб. проценты за период с 10.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 4 647.68 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы убытков в размере 270 000 руб. (230000 +40000) за период с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- расходы по оплате государственной пошлины, возврате суммы излишне уплаченной госпошлины, а также требований о взаимозачете первоначальных и встречных требований.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 постановлено взыскать с Общества в пользу истца Жомиру А.С. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1498 000.0 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., и иные суммы, а всего 2015 840,20 руб., а также обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Ответчик в полном объеме исполнил решение суда в части выплат истцу суммы в размере 2015 840.20 руб. Истец возвратил ответчику автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства только 20.01.2022 года. При оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было выявлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, образовавшиеся не вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда, а вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

19.04.2021, то есть после вынесения решения суда и до его вступления в законную силу, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Жомиру А.В., деятельностью которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

19.05.2021 Жомиру А.В. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории города Москвы и Московской области (регистрационный номер разрешения № 366027) сроком до 18.05.2026, что подтверждается информацией с официального сайта Минтранса Московской области.

В целях использования спорного автомобиля в такси истец Жомиру А.В. изменил цвет автомобиля и 07.05.2021 внес соответствующие изменения в регистрационные документы транспортного средства (цвет указан как белый/желтый/серый, когда как в договоре купли-продажи от 20.01.2020 № АЦ/30, цвет транспортного средства указан как белый).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД последняя операция в отношении транспортного средства – изменение данных о транспортном средстве, в том числе изменение технических характеристик и (или) назначения (типа) транспортного средства.

Таким образом, после вынесения решения истец вместо прекращения его эксплуатации не только продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению вместо того, чтобы вернуть его ответчику, но стал извлекать из него прибыль, используя в коммерческих целях в качестве такси.

При данном способе использования автомобиля его рыночная стоимость относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, тем самым ответчику были причинены убытки.

Кроме того истцом был возвращен автомобиль с существенным количеством повреждений (царапины, потертости, прожоги и т.д.) наличие, характер и объем которых были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2022 (являющиеся приложением к акту приема-передачи автомобиля), подписанном истцом и представителем ответчика, а также фотоматериалах по принадлежности.

С целью определения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства ответчиком, истец обратился в экспертную организацию АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно экспертному заключению от 08.02.2022 № А118/2022, составленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, составляет 1554800.0 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом технического состояния и особенностей эксплуатации по состоянию на дату передачи автомобиля 20.01.2022 года составляет 1183200.0 руб. Отличие величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей составляет 371600.0 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 40 000.00 руб. и была полностью оплачена обществом по договору от 17.01.2022 №И-И1, счет на оплату от 27.01.2022 №И-И1, платежное поручение от 10.03.2022 №477.

Общая сумма убытков, причиненная истцом ответчику, составила 411 600 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭКСПОБАНК".

В судебное заседание истец Жомиру А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Кроме того, ранее в судебном заседании Жомиру А.В. не согласился с заявленными встречными требованиями, указав на то, что ввиду отсутствия материальной возможности оплачивать кредит им действительно использовалось транспортное средство в качестве такси, в связи с чем он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Однако каких-либо ограничений при заключении договора купли-продажи транспортного средства не было оговорено, поэтому он использовал автомобиль по своему усмотрению. Кроме того он неоднократно предлагал ответчику забрать автомобиль, однако последний категорически отказывался. Также просил учесть, что каких-либо конструктивных изменений в технические характеристики автомобиля им не вносилось. В случае, когда оформляется разрешение на деятельность по перевозке пассажиров легковым такси предусматривает конкретный цвет кузова, то транспортное средство должно соответствовать установленной цветовой гамме. Мероприятия по изменению цветовой гаммы автомобиля проведены с помощью нанесения на него самоклеющихся полос желтого цвета и не являются работами по ремонту или модернизации транспортного средства. В каких-либо ДТП транспортное средство не участвовало.

В судебном заседании представитель истца Ленский С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречные исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указал, что правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК ПФ не имеется, поскольку требования ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. При этом также отсутствуют основания для взыскания с Жомиру А.В. отличия величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей, поскольку Жомиру А.В. являлся законным владельцем и мог использовать автомобиль по своему усмотрению до момента передачи по акту приема - передачи ответчику. Сам факт расторжения договора в судебном порядке не изменяет статус владельца транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя, Катин М.В., с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Жомиру А.В., зная о принятом судебном акте и обязанности возвратить автомобиль, после вынесения решения вместо прекращения его эксплуатации не только продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению вместо того, чтобы вернуть его ответчику, но стал извлекать из него прибыль, используя в коммерческих целях в качестве такси. Кроме того, внес официальные изменения в технические характеристики автомобиля, тем самым рыночная стоимость автомобиля относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, в связи с чем ответчику были причинены убытки. Также просил учесть, что не подлежат взысканию проценты в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В судебное заседание третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года исковые требования Жомиру Александра Васильевича удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в пользу Жомиру Александра Васильевича взысканы денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 177 123 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 561 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 63 903 рубля 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2022 по 24.05.2023 в размере 22 722 рублей 74 копейки, судебные расходы на представителя в размере 31 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 19 копеек, а всего 389 815 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жомиру Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3 191 рублей 91 копейка.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» удовлетворены частично.

С Жомиру Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» взысканы убытки в сумме 230 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 34 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей 89 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 309 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 400 рублей 00 копеек, а всего 304 760 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» отказано.

Указано, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» государственная пошлина по платежному поручению № 1380 от 11.07.2022 Отделение Тверь Банка России /УФК по Тверской области г. Тверь (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области) в размере 1 280 руб. 49 коп. подлежит возврату.

Произведен взаимозачет однородных требований и окончательно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в пользу Жомиру Александра Васильевича денежные средства в размере 85 054 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Империя», по доверенности Катин В.М., просит решение суда в части взыскания с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В. штрафа в размере 69 561 руб. 73 коп. изменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части. Также просит изменить решение в части произведенного судом взаимозачета однородных требований и указать сумму в размере 15 492 руб. 79 коп., как подлежащую к окончательному взысканию с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который, по мнению апеллянта, должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной и явно не соответствует последствиям установленного судом неисполнения обязательств.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено решение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года по делу №2-6/2021 между теми же сторонами, которым с ООО «Империя» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. Взыскание штрафа в размере, заявленном истцом, по сути своей, в текущих экономических условиях приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец не доказал возникновение у него каких-либо убытков на сумму штрафа, заявленную ко взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца тех или иных отрицательных последствий.

Кроме того просит принять во внимание в качестве обоснования для снижения неустойки и штрафа ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, которые оказали существенное негативное влияние на финансовое состояние ответчика.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что убытки образовались до введения моратория, поскольку срок начисления процентов за пользование кредитом попадает в срок, указанный в постановлении Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 января 2020 года между ООО «Империя» (продавец) и Жомиру А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЦ/30 от 20 января 2020 года, предметом которого является новый автомобиль VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного № ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД».

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 498000.0 руб. Оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Империя» наличных денежных средств в размере 504 000 руб., а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией, в размере 994000.0 руб. (п. 2.2 договора).

В тот же день, между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор№352-А-02-10от 20 января 2020 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 083460 руб., из них 994000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 89460 руб., согласно пояснениям истца, направлены на оплату дополнительных услуг ООО «Империя».

Обязательства по оплате транспортного средства истцом исполнены в полном объеме.

20 января 2020 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество товара при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки товара.

1 февраля 2020 года ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства№ АЦ/30 от 20 января 2020 года, а также возвратить 1498000 руб. за товар ненадлежащего качества. На поданную претензию ответчик не ответил.

Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 05 февраля 2020 года № 2083 установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля КIА BD (CERATO, FORTE).

06 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» эксперту ФИО11

Решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 по делу №2-6/2021 частично удовлетворены исковые требования ЖомируА.В. Расторгнут договор купли-продажи № АЦ/30 от 20 января 2020 года, заключенный между ЖомируА.В.и ООО «Империя», в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного №, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД». С ООО «Империя» в пользу ЖомируА.В.взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 352-А02-10 от 20 января 2020 года денежные средства в размере 1498 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., а всего 2015 840, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЖомируА.В.к ООО «Империя» - отказано.

На ЖомируА.В. возложена обязанностьвозвратить ООО «Империя» по требованию и за счет продавца транспортное средство KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного №

С ООО «Империя» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С ООО «Империя» взыскана государственная пошлина в размере 18 164,20 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЖомируА.В., общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Жомиру А.В. о расторжении договора купли-продажи № 352-А02-10 от 20 января 2020 года и взыскивая денежные средства в общем размере 2015 840.20 руб., суды исходили из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и факта того, что Жомиру А.В., обнаружив в автомобиле недостатки, которые согласно выводам судебной экспертизы являются неустранимыми, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Жомиру А.С. ссылался на нарушение его прав действиями ответчика в виду невыплаты в добровольном порядке всей суммы процентов по кредитному договору № 352-А-02-10 от 20 января 2020 года, в связи с чем ему причинены убытки, в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком. Также указал на длительное неисполнение решения суда, нарушение его прав на получение денежных средств, присужденных судом в кратчайшие сроки.

Разрешая требования Жомиру А.В. в части взыскания убытков в сумме 177 123 руб. 45 коп. в виде оплаченных по кредиту процентов за период с 20.10.2020 по 20.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора купли-продажи, что привело к возникновению у Жомиру А.В. дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению возникших у Жомиру А.В. убытков следует возложить на Общество, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению, в связи с чем взыскал с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу Жомиру А.С. проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) № 352-А-02-10 от 20 января 2020 года за период с 20.10.2020 по дату погашения кредита в размере 177 123 руб. 45 коп., исходя из расчета (291 963 руб. 65 коп. -114 840, 20 руб.).

Удовлетворяя частично требования Жомиру А.В. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 177 123 руб. 45 коп., суд первой инстанции учитывал, что период процентов охватывается мораторием, то есть положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 год неприменимы, и пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 722.74 руб. за период с 20.03.2021 по 24.05.2023. вместо заявленных 32 614.97 руб.

Разрешая требования Жомиру А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 суммы в размере 2015 840.20 руб. за период с 29.03.2021 по 25.11.2021, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, поскольку не усмотрел оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки и штрафа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жомиру А.В. процентов в размере 63 903,16руб. исходя из (2015840,20 руб. – 200 000 руб. штраф – 200 000 руб. неустойка) суммы убытков 1615 840 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 20.01.2020, который впоследствии был расторгнут, в связи с чем истец претерпел убытки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично удовлетворив требования в указанной части.

Учитывая, что требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены в добровольном порядке Обществом не были, причинение убытков истцу произошло в связи с неисполнением условий договора купли-продажи и продажей товара ненадлежащего качества ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал в пользу истца с общества штраф в размере 89 561.73 руб. (177 123.45 руб. + 2 000 руб. = 179 123.45/2). Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, при этом отметил, что указанный штраф подлежит взысканию за требования о взыскании убытков образовавшихся до введения моратория, следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания штрафа не имеется, а взысканная в пользу Жомиру А.В. по делу денежная сумма 63 903,16руб. и 22 722.74 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисление штрафа на которые нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Исходя из того, что требования истца Жомиру А.В. подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Империя» в части взыскания убытков в виде износа автомобиля и утраты его потребительских свойств в общей сумме 230 000 рублей, суд учитывал, что истец Жомиру А.В. использовал спорный автомобиль в своих целях и по своему усмотрению, после произведенного обществом возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи истцом в полном объеме, в период с 26.11.2021 по 20.01.2022, тем самым обществу были причинены убытки. Признав заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО11 допустимым доказательством, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Жомиру А.С. в пользу ООО «Империя» 230 000 руб.

Разрешая требования ООО «Империя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы убытков, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости убытков 230 000 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года в размере 17 309 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, при этом оснований для взыскания процентов исходя из суммы убытков в размере 1516 000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18 741,83 руб., а также процентов в размере 4 647.68 руб., исходя из суммы 40 000 руб., произведенной в счет оплаты досудебного исследования, не усмотрел.

Исходя из того, что встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) также подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, взыскал с истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканы денежные средства, суд счел необходимым произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм, по которому окончательно с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В. взыскал 85054 рублей 52 копейки.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для присуждения судом штрафа, необходимостью применения судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о неправильном неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчика, данный мораторий к требованиям о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов по кредиту с указанием срока выплаты в течение 10 дней, с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 9 марта 2022 года.

Однако требования Жомиру А.В., в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Жомиру А.В. о выплате процентов по кредиту были предъявлены истцом 9 марта 2022 года (дата получения претензии ответчиком) и подлежали удовлетворению в течении 10 дней, то есть до 19 марта включительно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежал начислению, поскольку не подпадал под действие моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательств, степень вины ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика взысканы денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 177123 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом первой инстанции верно и составляет 89 561 руб. 73 коп. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ООО «Империя» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-45/2023 (33-5169/2023) судья Никифорова А.Ю.

УИД 69RS0036-01-2022-002351-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Жомиру Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Жомиру Александру Васильевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Жомиру А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИМПЕРИЯ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) за период с 20.10.2020 по 20.11.2021 в размере 177 123 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 суммы 2015 840.20 руб. за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 79 722.34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по день вынесении решения суда (по состоянию на 09.03.2023 в сумме 29 848.93 руб.) и исходя из суммы выплаченных процентов по кредиту 177 123.45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 095 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «Империя» заключен договоркупли-продажи № АЦ/30транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного №, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД», стоимостью 1498 000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом исполнена в полном объеме.

Согласно договору, оплата производилась двумя частями. Первая часть в размере 504 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «Империя». Вторая часть в размере 994 000 руб. была оплачена истцом денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «Экспобанк», по кредитному договору № 352-А02-10 от 20 января 2020 года.

29 марта 2021 года Московским районным судом г. Твери вынесено решение по делу №2-6/2021, которым расторгнут договор купли-продажи от 20 января 2020 года, заключенный между ЖомируА.В.и ООО «Империя» в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, цвет белый, взысканы с ООО «Империя» в пользу ЖомируА.В.уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1498 000.0 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000.0 руб., а всего 2015 840, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.08.2021 года решение Московского районного суда г. Твери оставлено без изменения.

09 декабря 2021 года обязательства по кредитному договору № 352-А-02-10 от 20 января 2020 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом АО «Экспобанк» от 13.12.2021 года № 20865. С момента получения истцом кредита на покупку автомобиля истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 291 963 руб. 65 коп.

Сумма процентов по кредиту, выплаченных истцом и не возмещенных ответчиком, составляет 177 123 руб. 45 коп. за период с 20.10.2020 по 20.11.2021 исходя из расчета: 291 963 руб. 65 коп. (сумма уплаченных процентов с момента покупки) – 114 840,20 руб. (уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в период с 20.02.2020 по 23.09.2020, подлежащие взысканию по решению суда).

02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате в добровольном порядке суммы процентов по кредиту, которое получено ответчиком 09 марта 2022 года. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для подачи в Заволжский районный суд г. Твери искового заявления к ответчику, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке, истцом заключен договор с Ленским С.С. от 02.03.2022. Согласно расписке стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 только 25.11.2021 года, то считает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы с ответчика будет законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из взысканной на основании решения суда суммы за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 79722.34 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по 09.03.2023 в сумме 29848.93 руб. и по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Империя» подано встречное исковое заявление к Жомиру А.В., в котором общество, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с Жомиру А.В. в свою пользу: убытки в размере 270 000.0 рублей, из которых 230 000.0 руб. составляет отличие величины рыночной стоимости автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, 40000 руб. - составляет стоимость экспертного заключения от 08.02.2022 № А118/2022, составленного экспертом ФИО7, для обращения в суд, а также просило взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 4 756 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы убытков в общем размере 53 551.02 руб., а именно:

- исходя из суммы вероятной стоимости автомобиля, согласно досудебному исследованию 1516 000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18 741,83 руб.,

- исходя из суммы убытков 230 000 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года в сумме 30 161.51 руб.,

- исходя из суммы убытков 40 000.0 руб. проценты за период с 10.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 4 647.68 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы убытков в размере 270 000 руб. (230000 +40000) за период с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- расходы по оплате государственной пошлины, возврате суммы излишне уплаченной госпошлины, а также требований о взаимозачете первоначальных и встречных требований.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 года по делу № 2-6/2021 постановлено взыскать с Общества в пользу истца Жомиру А.С. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1498 000.0 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., и иные суммы, а всего 2015 840,20 руб., а также обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Ответчик в полном объеме исполнил решение суда в части выплат истцу суммы в размере 2015 840.20 руб. Истец возвратил ответчику автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства только 20.01.2022 года. При оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было выявлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, образовавшиеся не вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда, а вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

19.04.2021, то есть после вынесения решения суда и до его вступления в законную силу, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Жомиру А.В., деятельностью которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

19.05.2021 Жомиру А.В. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории города Москвы и Московской области (регистрационный номер разрешения № 366027) сроком до 18.05.2026, что подтверждается информацией с официального сайта Минтранса Московской области.

В целях использования спорного автомобиля в такси истец Жомиру А.В. изменил цвет автомобиля и 07.05.2021 внес соответствующие изменения в регистрационные документы транспортного средства (цвет указан как белый/желтый/серый, когда как в договоре купли-продажи от 20.01.2020 № АЦ/30, цвет транспортного средства указан как белый).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД последняя операция в отношении транспортного средства – изменение данных о транспортном средстве, в том числе изменение технических характеристик и (или) назначения (типа) транспортного средства.

Таким образом, после вынесения решения истец вместо прекращения его эксплуатации не только продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению вместо того, чтобы вернуть его ответчику, но стал извлекать из него прибыль, используя в коммерческих целях в качестве такси.

При данном способе использования автомобиля его рыночная стоимость относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, тем самым ответчику были причинены убытки.

Кроме того истцом был возвращен автомобиль с существенным количеством повреждений (царапины, потертости, прожоги и т.д.) наличие, характер и объем которых были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2022 (являющиеся приложением к акту приема-передачи автомобиля), подписанном истцом и представителем ответчика, а также фотоматериалах по принадлежности.

С целью определения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства ответчиком, истец обратился в экспертную организацию АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно экспертному заключению от 08.02.2022 № А118/2022, составленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, составляет 1554800.0 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом технического состояния и особенностей эксплуатации по состоянию на дату передачи автомобиля 20.01.2022 года составляет 1183200.0 руб. Отличие величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей составляет 371600.0 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 40 000.00 руб. и была полностью оплачена обществом по договору от 17.01.2022 №И-И1, счет на оплату от 27.01.2022 №И-И1, платежное поручение от 10.03.2022 №477.

Общая сумма убытков, причиненная истцом ответчику, составила 411 600 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭКСПОБАНК".

В судебное заседание истец Жомиру А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Кроме того, ранее в судебном заседании Жомиру А.В. не согласился с заявленными встречными требованиями, указав на то, что ввиду отсутствия материальной возможности оплачивать кредит им действительно использовалось транспортное средство в качестве такси, в связи с чем он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Однако каких-либо ограничений при заключении договора купли-продажи транспортного средства не было оговорено, поэтому он использовал автомобиль по своему усмотрению. Кроме того он неоднократно предлагал ответчику забрать автомобиль, однако последний категорически отказывался. Также просил учесть, что каких-либо конструктивных изменений в технические характеристики автомобиля им не вносилось. В случае, когда оформляется разрешение на деятельность по перевозке пассажиров легковым такси предусматривает конкретный цвет кузова, то транспортное средство должно соответствовать установленной цветовой гамме. Мероприятия по изменению цветовой гаммы автомобиля проведены с помощью нанесения на него самоклеющихся полос желтого цвета и не являются работами по ремонту или модернизации транспортного средства. В каких-либо ДТП транспортное средство не участвовало.

В судебном заседании представитель истца Ленский С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречные исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указал, что правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК ПФ не имеется, поскольку требования ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. При этом также отсутствуют основания для взыскания с Жомиру А.В. отличия величины рыночной стоимости спорного автомобиля от стоимости аналогичных автомобилей, поскольку Жомиру А.В. являлся законным владельцем и мог использовать автомобиль по своему усмотрению до момента передачи по акту приема - передачи ответчику. Сам факт расторжения договора в судебном порядке не изменяет статус владельца транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя, Катин М.В., с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Жомиру А.В., зная о принятом судебном акте и обязанности возвратить автомобиль, после вынесения решения вместо прекращения его эксплуатации не только продолжил использовать автомобиль по его прямому назначению вместо того, чтобы вернуть его ответчику, но стал извлекать из него прибыль, используя в коммерческих целях в качестве такси. Кроме того, внес официальные изменения в технические характеристики автомобиля, тем самым рыночная стоимость автомобиля относительно других аналогичных автомобилей, не используемых в коммерческих целях, значительно снизилась, в связи с чем ответчику были причинены убытки. Также просил учесть, что не подлежат взысканию проценты в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В судебное заседание третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года исковые требования Жомиру Александра Васильевича удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в пользу Жомиру Александра Васильевича взысканы денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 177 123 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 561 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.11.2021 в размере 63 903 рубля 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2022 по 24.05.2023 в размере 22 722 рублей 74 копейки, судебные расходы на представителя в размере 31 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 19 копеек, а всего 389 815 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жомиру Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3 191 рублей 91 копейка.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» удовлетворены частично.

С Жомиру Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» взысканы убытки в сумме 230 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 34 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей 89 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 309 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 400 рублей 00 копеек, а всего 304 760 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» отказано.

Указано, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» государственная пошлина по платежному поручению № 1380 от 11.07.2022 Отделение Тверь Банка России /УФК по Тверской области г. Тверь (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области) в размере 1 280 руб. 49 коп. подлежит возврату.

Произведен взаимозачет однородных требований и окончательно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» в пользу Жомиру Александра Васильевича денежные средства в размере 85 054 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Империя», по доверенности Катин В.М., просит решение суда в части взыскания с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В. штрафа в размере 69 561 руб. 73 коп. изменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части. Также просит изменить решение в части произведенного судом взаимозачета однородных требований и указать сумму в размере 15 492 руб. 79 коп., как подлежащую к окончательному взысканию с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который, по мнению апеллянта, должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной и явно не соответствует последствиям установленного судом неисполнения обязательств.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено решение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года по делу №2-6/2021 между теми же сторонами, которым с ООО «Империя» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. Взыскание штрафа в размере, заявленном истцом, по сути своей, в текущих экономических условиях приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец не доказал возникновение у него каких-либо убытков на сумму штрафа, заявленную ко взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца тех или иных отрицательных последствий.

Кроме того просит принять во внимание в качестве обоснования для снижения неустойки и штрафа ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, которые оказали существенное негативное влияние на финансовое состояние ответчика.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что убытки образовались до введения моратория, поскольку срок начисления процентов за пользование кредитом попадает в срок, указанный в постановлении Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 января 2020 года между ООО «Империя» (продавец) и Жомиру А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЦ/30 от 20 января 2020 года, предметом которого является новый автомобиль VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного № ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД».

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 498000.0 руб. Оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Империя» наличных денежных средств в размере 504 000 руб., а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией, в размере 994000.0 руб. (п. 2.2 договора).

В тот же день, между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор№352-А-02-10от 20 января 2020 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 083460 руб., из них 994000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 89460 руб., согласно пояснениям истца, направлены на оплату дополнительных услуг ООО «Империя».

Обязательства по оплате транспортного средства истцом исполнены в полном объеме.

20 января 2020 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество товара при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки товара.

1 февраля 2020 года ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства№ АЦ/30 от 20 января 2020 года, а также возвратить 1498000 руб. за товар ненадлежащего качества. На поданную претензию ответчик не ответил.

Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 05 февраля 2020 года № 2083 установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля КIА BD (CERATO, FORTE).

06 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» эксперту ФИО11

Решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 по делу №2-6/2021 частично удовлетворены исковые требования ЖомируА.В. Расторгнут договор купли-продажи № АЦ/30 от 20 января 2020 года, заключенный между ЖомируА.В.и ООО «Империя», в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного №, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД». С ООО «Империя» в пользу ЖомируА.В.взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 352-А02-10 от 20 января 2020 года денежные средства в размере 1498 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2020 по 29.03.2021 в размере 200000.0 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114 840, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., а всего 2015 840, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЖомируА.В.к ООО «Империя» - отказано.

На ЖомируА.В. возложена обязанностьвозвратить ООО «Империя» по требованию и за счет продавца транспортное средство KIA BD (CERATO. FORTE) VIN №, двигатель №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного №

С ООО «Империя» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С ООО «Империя» взыскана государственная пошлина в размере 18 164,20 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЖомируА.В., общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Жомиру А.В. о расторжении договора купли-продажи № 352-А02-10 от 20 января 2020 года и взыскивая денежные средства в общем размере 2015 840.20 руб., суды исходили из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и факта того, что Жомиру А.В., обнаружив в автомобиле недостатки, которые согласно выводам судебной экспертизы являются неустранимыми, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Жомиру А.С. ссылался на нарушение его прав действиями ответчика в виду невыплаты в добровольном порядке всей суммы процентов по кредитному договору № 352-А-02-10 от 20 января 2020 года, в связи с чем ему причинены убытки, в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком. Также указал на длительное неисполнение решения суда, нарушение его прав на получение денежных средств, присужденных судом в кратчайшие сроки.

Разрешая требования Жомиру А.В. в части взыскания убытков в сумме 177 123 руб. 45 коп. в виде оплаченных по кредиту процентов за период с 20.10.2020 по 20.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора купли-продажи, что привело к возникновению у Жомиру А.В. дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению возникших у Жомиру А.В. убытков следует возложить на Общество, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению, в связи с чем взыскал с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу Жомиру А.С. проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) № 352-А-02-10 от 20 января 2020 года за период с 20.10.2020 по дату погашения кредита в размере 177 123 руб. 45 коп., исходя из расчета (291 963 руб. 65 коп. -114 840, 20 руб.).

Удовлетворяя частично требования Жомиру А.В. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 177 123 руб. 45 коп., суд первой инстанции учитывал, что период процентов охватывается мораторием, то есть положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 год неприменимы, и пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 722.74 руб. за период с 20.03.2021 по 24.05.2023. вместо заявленных 32 614.97 руб.

Разрешая требования Жомиру А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 29.03.2021 суммы в размере 2015 840.20 руб. за период с 29.03.2021 по 25.11.2021, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, поскольку не усмотрел оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки и штрафа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жомиру А.В. процентов в размере 63 903,16руб. исходя из (2015840,20 руб. – 200 000 руб. штраф – 200 000 руб. неустойка) суммы убытков 1615 840 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 20.01.2020, который впоследствии был расторгнут, в связи с чем истец претерпел убытки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично удовлетворив требования в указанной части.

Учитывая, что требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены в добровольном порядке Обществом не были, причинение убытков истцу произошло в связи с неисполнением условий договора купли-продажи и продажей товара ненадлежащего качества ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал в пользу истца с общества штраф в размере 89 561.73 руб. (177 123.45 руб. + 2 000 руб. = 179 123.45/2). Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, при этом отметил, что указанный штраф подлежит взысканию за требования о взыскании убытков образовавшихся до введения моратория, следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания штрафа не имеется, а взысканная в пользу Жомиру А.В. по делу денежная сумма 63 903,16руб. и 22 722.74 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисление штрафа на которые нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Исходя из того, что требования истца Жомиру А.В. подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Империя» в части взыскания убытков в виде износа автомобиля и утраты его потребительских свойств в общей сумме 230 000 рублей, суд учитывал, что истец Жомиру А.В. использовал спорный автомобиль в своих целях и по своему усмотрению, после произведенного обществом возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи истцом в полном объеме, в период с 26.11.2021 по 20.01.2022, тем самым обществу были причинены убытки. Признав заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО11 допустимым доказательством, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Жомиру А.С. в пользу ООО «Империя» 230 000 руб.

Разрешая требования ООО «Империя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы убытков, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости убытков 230 000 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023 года в размере 17 309 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, при этом оснований для взыскания процентов исходя из суммы убытков в размере 1516 000.0 руб. за период с 25.11.2021 (день оплаты по платежному поручению по решению Московского районного суда г. Твери по делу №2-6/2021) по 19.01.2021 года в размере 18 741,83 руб., а также процентов в размере 4 647.68 руб., исходя из суммы 40 000 руб., произведенной в счет оплаты досудебного исследования, не усмотрел.

Исходя из того, что встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) также подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, взыскал с истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканы денежные средства, суд счел необходимым произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм, по которому окончательно с ООО «Империя» в пользу Жомиру А.В. взыскал 85054 рублей 52 копейки.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для присуждения судом штрафа, необходимостью применения судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о неправильном неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчика, данный мораторий к требованиям о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов по кредиту с указанием срока выплаты в течение 10 дней, с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 9 марта 2022 года.

Однако требования Жомиру А.В., в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Жомиру А.В. о выплате процентов по кредиту были предъявлены истцом 9 марта 2022 года (дата получения претензии ответчиком) и подлежали удовлетворению в течении 10 дней, то есть до 19 марта включительно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежал начислению, поскольку не подпадал под действие моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательств, степень вины ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика взысканы денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 177123 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом первой инстанции верно и составляет 89 561 руб. 73 коп. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ООО «Империя» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-5169/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Жомир А.В.
Ответчики
ООО "ИМПЕРИЯ"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Зорова Екатерина Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2023Передано в экспедицию
07.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее