Решение по делу № 8Г-26819/2023 [88-28004/2023] от 31.10.2023

УИД 16RS0041-01-2022-003550-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-28004/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Муромцевой Л.К.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Александра Васильевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-196/2023 по иску Степанова Александра Васильевича к Бадрутдинову Богдану Радиевичу, Артемьеву Глебу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который, управляя автомобилем без оформленного надлежащим образом договора ОСАГО, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности в результате чего автомобиль получил технически повреждения и истцу причинён материальный вред. Поскольку ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц виновных в его причинении. Истец полагает, что материальный ущерб должны возмещать в солидарном порядке причинитель вреда – ФИО2 и собственник транспортного средства – ФИО3

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 51 680 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения размера материального ущерба по заключению эксперта-оценщика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 784,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 255,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 51 680 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 495,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 784, 80 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и удовлетворить требования о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, полагая, что, удовлетворив требования к одному из соответчиков суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет с учетом износа 25 990 рублей, без учета износа – 51 680 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2105, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО2 (л.д. 70).

Разрешая спор и взыскивая причинёФИО4 вред с ФИО2, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что именно он является владельцем источника повышенной опасности и соответственно в силу вышеприведенных норм материального права на него должна быть возложена ответственность за причинёФИО4 истцу вред, при отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные не неправильном толковании норм материального права, а также противоречащими установленным судами фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном деле судом установлено, что источник повышенной опасности - ВАЗ 2105 находился в собственности ФИО2 он же им владел и пользовался. Соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности должно нести перед истцом ответственность за причиненный вред, и вопреки доводам кассационной жалобы, на нем же лежала ответственность по страхованию своей ответственности в связи с владением данным источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИББД не является юридически значимым при рассмотрение настоящего спора, поскольку данная регистрация не является регистрацией права и (или) его перехода.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 2105 являлся ФИО2 возложив на него ответственность за причинёФИО4 истцу вред, не усмотрев при этом оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности в соответствии с статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи