Решение по делу № 33-1160/2024 от 11.03.2024

    Судья Карманов К.А.                                                                  Дело № 2-234/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-1160/2024                                                                                  (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю – Обелова Д. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Демянчука А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Майборода Р. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Демянчук А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 63.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Демянчука А.С. по части 4                       статьи 12.16 КоАП РФ на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. При рассмотрении указанного дела истец понес убытки по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Демянчука А.С. убытки в размере 55.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.118 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что действия сотрудника ГИБДД – Р.А. Майборода по привлечению истца к административной ответственности не являлись противоправными, протокол в отношении истца был составлен в пределах должностных полномочий инспектора при выявлении со стороны гражданина деяния, содержащегося признаки административного правонарушения. О недоказанности события административного правонарушения сотрудникам полиции стало известно только после рассмотрения жалобы истца судом кассационной инстанции.

В возражениях на жалобу Демянчук А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Представитель МВД России и третьего лица – УМВД России по г.Севастополю – Обелов Д.И. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Демянчук А.С. и его представитель – Куницын А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Майборода Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя апеллянтов, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Севастополю – Майборода Р.А. от 17.08.2022 Демянчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.10.2022 по делу № 12-381/2022, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 16.12.2022, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – Майборода Р.А. от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Демянчука А.С. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судом установлено, что Демянчук А.С. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату труда представителя в размере 63.000 рублей. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, состоящих в подготовке жалоб в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также фактическое участие защитника в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 55.000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями статей 151, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5.000 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При этом убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения истцу убытков.

Ссылка на то, что судом безосновательно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегий, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности и признания виновным нарушает личные неимущественные права гражданина (на честь и достоинство), не требуя дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий.

Доводы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей несоразмерна тому виду административного правонарушения, которому был подвергнут Демьянчук А.С. (1.500 рублей), также подлежат отклонению, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, степень которых в совокупности с отсутствием тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю – Обелова Д. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Б.В. Горбов

                                            О.В. Савина