Решение по делу № 11-25/2024 от 19.02.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г.                                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Ремикс» на определение мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 и ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа

Установил

      Мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Ремикс» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подали заявление о повороте исполнения судебного приказа, просив взыскать с ООО «УК «Ремикс» удержанных с нее по отмененному судебному приказу денежных средств, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана с ФИО3, а сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержана с ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

      Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО2 не явилась, ФИО3 заявление поддержала.

      Представитель ООО «УК «Ремикс» в судебное заседание не явился, при этом в протоколе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «МКК «УК-Финанс» не явилось (л.д. <данные изъяты>).

       Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 и произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ООО «УК «Ремикс» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      ООО «УК «Ремикс» подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не были извещены о слушании дела, с вынесенным определением не согласны.

      Суд рассматривает частную жалобу ООО «УК «Ремикс» без вызова сторон, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «УК «Ремикс» подлежащей удовлетворению, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

      Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

      Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

      Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Ремикс» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

       Определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 и произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ООО «УК «Ремикс» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья исходил из того, что названный судебный приказ отменен и поэтому удержанные суммы подлежат возврату должникам.

      Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

      Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

      Согласно представленным ООО «УК «Ремикс» документам, ими подан в суд иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, названный иск принят к производству Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (УИД: №) (л.д. <данные изъяты>).

      С учетом этого, у мирового судьи не было оснований к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

      Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении – получении повестки ООО «УК «Ремикс» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

      Представленный отчет о РПО № во-первых свидетельствует о направлении письма в ООО «УК Рмикс», а не ООО «УК «Ремикс», и, кроме того, данное письмо пришло в место вручения получателю только ДД.ММ.ГГГГ и не было вручено получателю.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправомерно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

      Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил

      Определение мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

      Вынести по делу новое определение.

      Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа.

      Частную жалобу ООО «УК «Ремикс» удовлетворить.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья                                      Николаев М.Н.