Решение по делу № 2-2018/2024 от 06.03.2024

Дело 2-2018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Августис Е. В., Августис Е. Н., Августис И. Е. к ООО «ЖЭУ-4», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Августис Е.В., Августис Е.Н., Августис И.Е. обратились в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований) к ООО «ЖЭУ-4», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП ЧКТС) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151719 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> 04.12.2023 произошло затопление квартиры. Истец обратился в управляющую компанию, которой составлен акт о том, что виновной стороной повышенной влажности, материального ущерба является МУП ЧКТС. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключения № от 18.01.2024 размер ущерба составил 155940 руб., услуги эксперта составили 13000 руб.

Истец Августис Е.В., его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Августис Е.Н., Августис И.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» Кочакова К.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, также просила суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» Урванцев С.Я. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной <адрес>, 04.12.2023 произошло затопление квартиры. Истец обратился в управляющую компанию, которой составлен акт о том, что виновной стороной повышенной влажности, материального ущерба является МУП ЧКТС. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключения № от 18.01.2024 размер ущерба составил 155940 руб., услуги эксперта составили 13000 руб.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-4».

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Факт наличия затопления квартиры № подтверждается актом № б/н от 21.12.2023 причинении ущерба, в котором зафиксирован факт и причины затопления. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ООО «ЖЭУ-4» дала объяснения суду, что надлежащим ответчиком считает МУП ЧКТС.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика МУП ЧКТС, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>

Как следует из заключения № от 31.08.2024 судебного эксперта, в ходе проведенного ими исследования выявлено, что причиной затопления 04.12.2023 года жилого помещения по адресу: <адрес>, является износ наружных сетей теплотрассы, в результате которого вблизи тепловой камеры «ТК-39-8» на теплотрассе подземной прокладки произошел порыв утечка теплоносителя, насыщение грунта водой, проникновение воды в техническом подполье здания через стены фундамента, в том через грунт под фундамент, через земляной пол технического подполья, и под воздействием испарения горячей воды нанесен ущерб внутренней отделки в исследуемой квартире истца. Размер ущерба на дату затопления составил 142140 руб., по состоянию на дату производства экспертизы составило 151719 руб.

Истцы после экспертизы требования уточнили.

Представители ответчиков в судебном заседании относительно выводов эксперта о стоимости ущерба не возражали.

Между тем представитель МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» считает, что ООО «ЖЭУ-4» должно нести ответственность за ущерб, поскольку управляющая компания должна содержать общее имущество дома в исправном состоянии. По мнению представителя ответчика следует, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ЖЭУ-4» по содержанию фундамента и техподполья.

Судом дополнительно у эксперта запрошены пояснения. Согласно выводов судебного эксперта следует, что устройство боковой гидроизоляции стен фундамента предусматривается в зданиях с подвальными помещениями (СП 50-101-2004 п. 11.2.6, стр. 12-13 заключения эксперта №). Исследуемое здание 1946 года постройки является зданием без подвала, фундамент малозаглубленный. В таких зданиях боковая гидроизоляция стен фундамента не предусмотрена и ее отсутствие не является нарушением требований, не спасет от проникновения воды в техническое подполье, проникновение произойдет под фундаментом в виду его малого заглубления в грунте.

Эксперт пришел к выводу, что причиной утечки на теплотрассе, повлекшей затопление квартиры № является износ трубопровода. Каких-либо разрушений фундамента экспертом не установлено.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Таким образом, причина затопления утечки на теплотрассе в связи с износом трубопровода, виновным лицом является МУП ЧКТС.

Ремонт в квартире истцов не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 151719 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Истцами было заявлено о взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На правоотношения, возникшие между истцом и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» не является поставщиком ресурсов в квартире истца, в том числе и на момент аварии и истец не состоял в договорных отношениях с данным ответчиком, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскания с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, за заданием к специалисту обращался истец, оплатив 13000 руб., Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, понесшего расходы – Августис И.Е.

Истец понес почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в размере 1741,62 руб., данные расходы также следует взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб. В подтверждение расходов представлены договор и расписки. Ответчик возражал относительно размера судебных расходов на оплату слуг представителя, посчитал ее завышенной.

Учитывая характер дела, количество судебных заседаний суд признает разумными расходами лишь на 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 4234,38 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075) в пользу Августис Е. В. (паспорт <данные изъяты>), Августис Е. Н. (паспорт <данные изъяты>), Августис И. Е. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 151719 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по 50573 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075) в пользу Августис И. Е. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 13000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в размере 1741,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4234,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В. Левинская

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года