Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1936/2022 от 14.02.2022

УИД 39МS0001-01-2021-000849-73

Дело № 2-1936/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца Малибашевой Н.Ю,

ответчика Штифель И.С.,

представителя третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» Леванковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтик-Мотор» к ФИО1, третьи лицо АО «Янтарьэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на содержание и обслуживание объекта долевой собственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтик-Мотор» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующими уточнениями, указав, что является собственником <данные изъяты> доли комплектной трансформаторной подстанции «№», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли комплектной трансформаторной подстанции «№», расположенной по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Весь период эксплуатации ООО «Балтик-Мотор» несло затраты по содержанию, связанные с эксплуатацией КТП. Выставляемые счета ответчик оплатил частично. За период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. ООО «Балтик-Мотор» понесло расходы по содержанию КТП в размере 161 138 рублей. Ответчик частично возместила расходы в размере 7 248 рублей. Требование истца о возмещении расходов на содержание и обслуживание КТП, находящейся в общей долевой собственности, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на содержание и обслуживание №, находящегося в долевой собственности, в размере 68 191 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Генеральный директор ООО «Балтик-Мотор» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Балтик-Мотор» не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких лет ФИО7 вводила ее в заблуждение в отношении площади земельного участка. Площадь КТП не более 24 квадратных метров. Бремя содержания расходов она несла до 2021 <адрес> КТП оплачено до 2021 <адрес> работ по благоустройству участка не ведется. ООО «Балтик-Мотор» без ее согласия подключило множество субабонентов, которые по ее мнению, также должны нести расходы по содержанию КТП. Полагает, что должна нести расходы не из расчета <данные изъяты> доли КТП, а из расчета 10 киловатт потребления, что установлено актом.

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала рассмотрение исковых требований ООО «Балтик-Мотор» на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Балтик-Мотор» заключен договор энергоснабжения № в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Балтик-Мотор» оплачивает объем потребляемой электроэнергии по прибору учета, а также объем потерь в электросетевом имуществе, несет бремя содержания и все расходы, обусловленные содержанием принадлежащего ему имущества. ФИО1 договор с АО «Янтарьэнергосбыт» не заключала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Балтик-Мотор» о признании права долевой собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании упущенной выгоды, и по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Балтик-Мотор» об обязании не чинить препятствия в подключении жилого дома к трансформаторной подстанции и перетоке мощности, обязании не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения, третьи лица – АО «Янтарьэнерго», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за ФИО1 признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>4.

Истец ООО «Балтик-Мотор» является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на тот же объект.

Заявляя требования по настоящему иску, ООО «Балтик-Мотор» исходит из того, что несет бремя содержания общего имущества, в то время как ответчик от данной обязанности уклоняется, в связи с чем обязана компенсировать затраты истца.

В ходе рассмотрения дела требования иска о взыскании расходов на содержание и обслуживание КТП неоднократно увеличивались. По последнему заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании 68 191 рубль и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 142,75 рублей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом закон устанавливает, что имущество может находиться в том числе, в общей собственности с определением долей в праве.

Так в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае право общей долевой собственности и размер доли в праве за ответчиком признаны в силу судебного акта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что услуги по оперативно-техническому обслуживанию КТП осуществляет АО «Янтарьэнерго» на основании договора на оказание услуг по оперативно-технологическому обслуживанию энергооборудования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и дополнительными соглашениями.

Из представленных по делу доказательств (платежные поручения, акты сверки, ведомости энергопотребления, выписка по счету) следует, что истец осуществляет внесение платы за содержание и обслуживание КТП.

Поскольку истцу ответчику принадлежат доли в праве собственности на имущество, размер расходов на содержание и обслуживание КТП должен определяться соразмерно доли каждого из собственников.

Так, на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность ответчика по несению расходов на содержание и обслуживание КТП основана на прямом указании закона и не вызывает сомнений.

Со стороны истца представлены расчет расходов на содержание и обслуживание, расчеты потерь энергии. Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Письменные возражения на иск с последующими к ним дополнениями по существу представляют собой лишь несогласие ответчика с размером долга и к оспариванию обязанности по внесению платы.

Как указано выше, соответствующая обязанность ответчика по внесению платы прямо основана на законе. Размер расходов, понесенных истцом, с достоверностью подтвержден.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости установления площади КТП и о том, что ответчик использует большую площадь земельного участка, не могут повлиять на исход дела, поскольку размер расходов на содержание и обслуживание имущества пропорционален размеру доли в праве собственности на него.

Ссылки ответчика на осуществление истцом коммерческой деятельности и извлечение прибыли от использования КТП и от присоединения к ней третьих лиц несостоятельны, поскольку размер платы для истца определяется долей в праве и потерями в силовом трансформаторе. Расчет потерь обоснован третьим лицом – АО «Янтарьэнергосбыт» и ответчиком также не опровергнут.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером платы не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика относительно согласия истца на техническое присоединение к КТП ряда третьих лиц на исход дела также повлиять не могут, поскольку не опровергают факт несение истцом расходов на содержание и обслуживание КТП и размер этих расходов.

Вопреки доводам ответчика все произведенные ею платежи истцом учтены при расчете цены иска. Ко взысканию заявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств полной оплаты расходов на обслуживание и содержание общего имущества ответчиком не представлено. Напротив, стороной истца факт несения расходов, их обоснованность и размер доказаны.

Каких-либо соглашений, определяющих размер участия в расходах на содержание и обслуживание КТП между сторонами спора не заключено. Иного по делу не установлено.

Анализируя вышеизложенное, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Балтик-Мотор» о взыскании со ФИО1 фактически понесенных расходов на содержание и обслуживание объекта долевой собственности подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнения ответчиком ФИО1 обязательств.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «Балтик-Мотор» оплачена государственная пошлина в размере 1 142,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение по существу спора принято в пользу ООО «Балтик-Мотор», а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца в данной части обоснованными, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ № ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 191 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 142,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░