Решение по делу № 11-20/2021 от 20.02.2021

                                                                                                                       Дело № 11-20/2021

                                                                                                         УИД74MS0125-01-2020-003189-43

                                                                                                   Мировой судья судебного участка №5

                                                                                                                           Правобережного района

                                                                                                                   гор. Магнитогорска

                                                                                                           Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «15» апреля 2021 года                                                      г. Магнитогорск     

         Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудининой И.Д., Грудинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шароновой М.С. к Грудининой И.Д., Грудинину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                             УСТАНОВИЛ:

        Шаронова М.С. обратилась в суд с иском к Грудининой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, находящейся в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования обосновала тем, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой, является Грудинина И.Д., в результате чего, причинен материальный ущерб на сумму 37 000 рублей, согласно отчета об оценке за № от 11 июня 2020 года, выполненного ИП О.В.Ф. В соответствии с актом осмотра, причиной затопления явились работы, производимые собственником квартиры № по замене участков внутриквартирных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, вследствие механического воздействия на запорную арматуру при демонтаже полипропиленовой трубы, повреждена врезка (резьба) горячего водоснабжения. Виновником затопления является собственник квартиры № - Грудинина И.Д., на нее возлагается обязанность возместить причиненный вред.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба 37 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Шаронов Д.Р., Грудинина Ж.А.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от 18 ноября 2020 года, в качестве соответчика привлечен Грудинин А.В.

Истец Шаронова М.С. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шароновой М.С. - Носирова Н.И., действующая на основании доверенности от 23 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что в экспертном заключении не учтены выполненные работы по демонтажу натяжного потолка, сливу воды и его просушке, расходы по которым, составили 2500 рублей.

Ответчик Грудинина И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 10 марта 2020 года ее супруг Грудинин А.В. устанавливал раковину в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В процессе перекрывания крана горячей воды, кран отвалился со стороны трубы стояка в том месте, за которое ответственность возложена на Управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом. Грудинин А.В. вызвал аварийную службу и перекрыл воду в подвале, то есть предпринял меры для минимизации ущерба. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищный Аргумент».

Представитель ответчика Грудининой И.Д. - Климова Е.А., действующая по письменному заявлению, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав о том, что в момент затопления, имевшего место 10 марта 2020 года, демонтаж полипропиленовых труб в квартире № не производился. Для закрывания и открывания запорно-регулировочного крана, не требуется обращение с заявкой в ЖЭУ для отключения водоснабжения для сброса давления в системе водоснабжения. Затопление в квартире истца произошло в результате выхода из строя первого запорно-регулировочного крана от стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире, поскольку устройство проржавело и отломилось. О ненадлежащем состоянии указанного крана осенью 2018 года уведомлялось ООО «Жилищный Аргумент», о чем имеется запись в журнале заявок о замене прогнившего трубопровода.

Ответчик Грудинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что свыше 20 лет работает в Управляющей компании в должности сварщика и по совместительству сантехником. 10 марта 2020 года он проводил в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге Грудининой А.Д., работы по установке раковины в ванной комнате. Изначально перекрыл кран холодной воды, впаял резьбу в пластиковую трубу для подключения умывальника. Когда начал закрывать кран горячей воды, он отвалился от резьбы врезки, в связи с тем, что врезка полностью сгнила. Он только взялся за кран, чтобы перекрыть его, тот упал, труба осталась без резьбы. При этом, отметил, что резьба, стояк, кран - являются зоной ответственности управляющей компании. На трубах имел место нарост желтой окиси, однако, с труб не капало. В связи с течью воды, в подвале перекрыл стояк горячей воды, созвонился с аварийной службой, взяв на своей работе лерку, новый кран, установил его, после чего, запустил воду. После произведенных им действий, прибыли сотрудники аварийной службы, убедившись в том, что краны установлены, вода запущена, спустились в квартиру № для составления акта. В связи с наличием на трубе большого нароста ржавчины, в 2018 году вызывался сантехник из ООО «Жилищный Аргумент», который сообщил, что никаких работ производить не будет, необходимость в них возникнет, если побежит вода. На следующий день после затопления, пришедшие мастер и слесаря произвели замену части стояка горячей воды, приблизительно расстоянием в один метр, в связи с имевшемся наростом, о котором собственником квартиры, заявлялось еще два года назад. Были обрезаны обе резьбы, приварены новые, были установлены два вентиля, приобретенных им, а также заменены резьбы на врезках. Была поменяна верхняя часть стояка только горячего водоснабжения.

Представитель ответчика - ООО «Жилищный Аргумент» Прошина Т.Б., действующая на основании доверенности от 20 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что причиной затопления явилось нарушение целостности присоединения резьбового соединения вентиля при отводе общего стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, вследствие механического воздействия на запорную арматуру. Со стороны управляющей компании выполнялись все установленные нормы и требования по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, своевременно производились осмотры общего имущества, что подтверждается актами от 31 декабря 2015 года, от 18 января 2017 года, от 14 октября 2017 года, актами о размещении объявлений от 08 мая 2019 года, от 12 сентября 2019 года, актами осмотра инженерного оборудования от 16 мая 2019 года, от 19 сентября 2019 года, из которых следует, что собственник квартиры № в вышеуказанном доме не предоставил доступ в жилое помещение для осмотра и проверки общедомового имущества. Осмотры общего имущества в 2020 году не могли быть проведены по причине введения карантинных мер. В ходе осмотра стояка в квартире, принадлежащей Грудининой И.Д. в 2018 году, слесарем ООО «Жилищный Аргумент» протечек обнаружено не было, об отсутствии нарушений в работе стояков произведена запись в журнале заявок. На протяжении двух лет от собственника квартиры №, жалоб и заявок не поступало, что подтверждает доводы об отсутствии необходимости в выполнении ремонта общедомовых сетей. Учитывая исправность и бесперебойность работы общедомовых сетей, ООО «Жилищный Аргумент» считает, что его вины в причиненном затоплении не имеется. Течь возникла в момент механического воздействия на запорный вентиль. После аварии, Управляющая компания своими силами заменила отвод от общедомового стояка горячего водоснабжения, восстановила резьбовые соединения, установила запорные вентиля, проверила герметичность и работоспособность сетей.

Третьи лица - Шаронов Д.Р., Грудинина Ж.А. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Шароновой М.С. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Грудининой И.Д., Грудинина А.В. в пользу Шароновой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15587 рублей 04 копейки, расходы на оценку в размере 1685 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 61 копейка. Взыскал с Грудининой И.Д., Грудинина А.В. в пользу ООО «Жилищный Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Взыскал с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу Шароновой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15587 рублей 04 копейки, расходы на оценку в размере 1685 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 61 копейка. В остальной части исковые требования Шароновой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Грудинина И.Д., Грудинин А.В. просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы причиненного истцу ущерба, в размере 21174 рубля 08 копеек, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Жилищный Аргумент», а также отменить решение в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «Жилищный Аргумент» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Авторы жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о не прекращении работ собственником квартиры № в связи с трудностью закрывания запорного устройства являются вероятностными. Необоснованны и выводы о том, что собственник обязан извещать Управляющую компанию о необходимости замены неисправного запорного устройства. Не обоснованны и недостоверны выводы о нахождении стояка в закрытом коробе, учитывая, что доступ к коробу имеется, которым эксперт беспрепятственно воспользовалась при проведении исследования. Мировым судьей не учтены показания свидетелей и эксперта о том, что короб не является глухой конструкцией, а является съемным, хорошо вентилируемым, отвод от стояка и сам кран находятся в открытом пространстве, то есть не помещены в короб. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о том, каким образом наличие короба могло повлиять на возникшую неисправность. Выводы мирового судьи о том, что причиной повреждения резьбового соединения общедомовой сети горячего водоснабжения с краном шаровым послужило механическое воздействие на резьбовое соединение, являются недостоверными. Судом не учтен факт того, что ответчик Грудинина А.В. является собственником квартиры с 2018 года, не продолжительное время, за которое износ труб не мог сформироваться, что также доказывает бездействие и не исполнение ООО «Жилищный Аргумент» обязанности по своевременному осмотру и ремонту труб (том №3 л.д.68-70).

Истец Шаронова М.С., ее представитель Насирова Н.С., действущая на основании доверенности от 23 июля 2018 года, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грудинина И.Д., Грудинин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Аргумент» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Шаронов Д.Р., Грудинина Ж.А. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Грудинину И.Д., Грудинина А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим доводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания, обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ, поскольку жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>1 находится под управлением ООО «Жилищный Аргумент» последнее обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

10 марта 2020 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес>, которая принадлежит Грудининой И.Д.

Судом установлено, что причиной залива явилось - не принятие ООО «Жилищный Аргумент» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего контроля за состоянием общедомовых сетей, предъявляемых к ней законодательством, которые явились одной из причин износа тру, а также в результате виновных действий (бездействий) собственника квартиры <адрес> Грудининой И.Д. и ее супруга Грудинина А.В.

Факт залива квартиры истца 10 марта 2020 года подтверждается актом за №В от 11 марта 2020 года (том №1 л.д.8).

Судом установлено, что на дату рассматриваемого затопления, Грудинин А.В., выполняя сантехнические работы в квартире №, в нарушение п.7.1.4 требований СП 3013330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением №1), обнаружив, что запорное устройство имеет ржавчину и известковый налет, испытав трудности закрывания запорного устройства, продолжил, применяя физическую силу, закрывать запорное устройство, не прекратил данные работы, не вызвал сотрудников Управляющей компании, не поставил ООО «Жилищный Аргумент» в известность о замене им технически неисправного запорного устройства. В результате механического воздействия на кран, Грудинин А.В. отломил его от отвода стояка холодного водоснабжения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Грудинина И.Д., Грудинин А.В. - являются лицами, ответственными за наступление у истца имущественного ущерба, независимо от их доводов об обратном.

Кроме того, установив на основании материалов дела, а также показаний сторон, свидетелей, ненадлежащее оказание услуги по управлению домом, поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по контролю за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвленных от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке, при этом, судом учтено, что управляющей компанией не представлено сведений о том, что они пытались связаться с собственником квартиры <адрес>, составляли акты о не проживании, обращались в суд с иском о понуждении допуска в вышеуказанную квартиру для производства осмотра общедомовых сетей. Кроме того, после поступления заявки с вышеуказанного адреса - 17 сентября 2018 года о течи стояка горячей воды, осмотра жилого помещения слесарем Г.С.А. общедмовых стояков, не обнаружившего неисправности и течи, особый контроль за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке, ООО «Жилищный Аргумент», установлен не был.

Руководствуясь положениями п.21 ч.2 ст.2, ч.ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года за №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 5, 10 Павил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, мировой судья пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца также в результате виновных действий ООО «Жилищный Аргумент».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имуществу Шароновой М.С. произошло в результате виновных действий, как ООО «Жилищный Аргумент», так и Грудининой И.Д., Грудинина А.В. По причине чего, суд определил степень вины ответчиков - ООО «Жилищный аргумент» и Грудининых в размере 50%.

Суд находит возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и оценке представленных доказательств. Степень вины соответчиков соответствует обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Действия Грудининых, ООО «Жилищный Аргумент» в равной степени являлись причиной затопления квартиры истца и способствовали причинению ущерба. Оснований для определения иной степени вины, либо освобождении кого-либо от ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется, поскольку доказательств обратного, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба только ООО «Жилищный Аргумент» не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам и предоставленным суду доказательствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Н.Е.В., причиной повреждения соединения общедомовой сети горячего водоснабжения с краном шаровым в помещении ванной в квартире <адрес>, имевшего место 10 марта 2020 года, послужило неисправное запорное оборудование (кран шаровый), являющееся границей эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. Износ общедомовой сети горячего водоснабжения в квартире № явился результатом отсутствия своевременных плановых осмотров общедомовых сетей по причине отсутствия допуска управляющей компании в квартиру № для осмотра. При выполнении сантехнических работ в квартире № собственник не выполнил ряд условий: не прекратил работы, в связи с трудностью закрывания запорного устройства (шарового крана), запорное устройство использовалось с истекшим сроком эксплуатации. Наличие ржавчины и известкового налета свидетельствует о том, что устройство технически неисправно; собственник не поставил в известность управляющую компанию о замене технически неисправного запорного устройства, тем самым нарушил требование СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8*; стояки общедомового имущества были закрыты коробом, тем самым нарушены требования СП30.13330.2016; отсутствие доступа в квартиру № для осмотра стояков водоснабжения и канализации, отсутствие в глухом коробе, которым закрыты стояки водоснабжения и канализации в квартире №, наличие конденсата на трубах, отсутствие возможности со стороны управляющей компании плановых осмотров и ревизии оборудования, приведшее к износу труб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры <адрес>, с учетом накопленного износа материалов, составляет 25983 рубля 09 копеек, стоимость работ по химчистке ковролина составляет 2691 рубль (том №2 л.д.78-161).

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта Н.Е.В. в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Н.Е.В. за № от 07 октября 2020 года, полагая его более полным и объективным.

Достоверных и достаточных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива ответчиками не было представлено.

С доводами Грудининых о том, что мировой судья сделал необоснованный вывод о не прекращении работ собственником квартиры № при выполнении последним сантехнических работ, несмотря на трудность закрывания запорного устройства, основываясь на предположениях, суд согласиться не может, поскольку, как следует из экспертного заключения, приложенных фотографий под №10-14 на л.д. 17-19, указанный кран являлся предметом исследования и эксперт установила, что кран имел механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 2 ст. 15 ЖК РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Часть 1 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено ЖК РФ в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. ст. 8, 30 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раковина является неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающей ее соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Переустройство жилого помещения возможно после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2020 года в квартире № без необходимых согласований с ООО «Жилищный Аргумент», была начата установка раковины в помещении ванной.

Выполнение работ в стесненных условиях, установка дополнительных труб канализации, тяжелого подстолья для раковины могли послужить механическому повреждению запорного устройства (наличие механических дефектов на поверхности шарового крана).

Доводы авторов жалобы о том, что доступ к коробу имеется, он не является глухой конструкцией, а является съемным, хорошо вентилируемым, экспертом не исследовался вопрос о том, каким образом наличие короба могло повлиять на возникшую неисправность, суд считает не состоятельными.

В силу п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.-85*", водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним персонала.

Прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств.

Установка декоративного короба, во всяком случае, препятствует свободному доступу для обслуживанию водопроводного стояка на всем его протяжении в квартире ответчиков, что является нарушением. 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.-85*".

Отсутствие вентиляции в коробе, наличие конденсата на трубах, отсутствие возможности со стороны управляющей компании плановых осмотров и ревизии привело к износу труб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба Грудининой И.Д., Грудинина А.В., не содержит.

При определении судебных расходов мировой судья, верно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и определил их размер, который был подтвержден документально.

В то же время, взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы с Грудинина А.В., Грудининой И.Д. в размере 6000 рублей, мировой судья не указал порядок их взыскания (долевой, солидарный), в связи с чем, суд находит подлежащим изменению решения суда в указанной части.

В соответствии с абз. 2 п. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать с Грудининой И.Д., Грудинина А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в солидарном порядке.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

                                                       определил:

         Решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шароновой М.С. к Грудининой И.Д., Грудинину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить.

          Взыскать с Грудининой И.Д., Грудинина А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

        Решение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2020 года в остальной части, - оставить без изменения.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

         Председательствующий -

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.