Решение по делу № 33-628/2015 от 19.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В. Дело № 33-628/2015

А-57

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Евсеевой О.А. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ПКБ» Петровой Л.С.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Евсеевой О.А. о взыскании долга по кредитному договору и госпошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Евсеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Евсеевой О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 32,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. 28.06.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ПКБ» Петрова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, рассмотрев дело в отсутствие ОАО «Восточный экспресс банк», суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вывод суда о нарушении прав ответчика на сохранение банковской тайны, как и применение к данным правоотношениям нормы по лицензированию банковских операций, свидетельствует о нарушении норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Евсеевой О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 32,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.

28.06.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс банк» передано ООО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному с Евсеевой О.А.

Отказывая в иске ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ответчик согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета ответчик Евсеева О.А. просила считать неотъемлемой частью оферты на заключение договора Типовые условия кредитования счета, условиями которых предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу, что подтверждает клиент. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» и Евсеевой О.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, Евсеева О.А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требования) по Соглашению о кредитовании счета № от 30.09.2009 года, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на

такую уступку, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности при установленных обстоятельствах не может служить препятствием к этому.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вытекающая из кредитного договора уступка требования нарушает положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что Евсеева О.А. при заключении настоящего договора выразила свое согласие на передачу права требования по договору, а также любой связанной с ним информации третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой О.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: