Решение по делу № 2-965/2024 от 14.02.2024

Дело 2-965/2024

№ 24RS0024-01-2024-000546-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. И. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 05.01.2024 в г.Канске напротив дома №2 по ул. Целинная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke г/н № и под ее управлением. Истец, управляя указанным выше автомобилем, двигалась по проезжей части дороги <адрес>, с разрешенной скоростью, прямолинейно, со стороны <адрес> в сторону <адрес> повело на обочину дороги, где он столкнулся правой передней частью с препятствием – деревом и получил многочисленные механические повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства произошедшего. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения в действиях истца не установлены. Также сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о том, что на <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги, ей было причинен материальный вред, выразившийся в повреждении ее транспортного средства. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения и привлечения в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика», истец просит взыскать с МКУ «Служба заказчика», администрации <адрес> сумму материального ущерба в размере 325195 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6451,95 руб., оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «Энергия-Канск».

В судебное заседание истец Иванова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действующий от ее имени (по доверенности) представитель Манухин С.Н. исковые требования с учетом уточнения к администрации г.Канска и МКУ «Служба заказчика» поддержал. Дополнительно пояснил в ходе рассмотрения дела, что не согласен утверждением администрации г.Канска о нарушении водителем п.10.1 ПДД, полагает, что Иванова В.И. двигалась на автомобили с достаточной степенью осмотрительности, она двигалась с разрешенной скоростью 35-40 км/ч, с учетом наличия снежного наката. Из-за наката, узкой дороги, при наличии другого встречного автомобиля там невозможно было проехать ровно и прямо, ей было необходимо изменить траекторию движения.

Представитель ответчиков администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» Монахов И.О. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, высказав мнение о наличии вины истца в ДТП.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, заслушав свидетеля Поначевного Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно ст. 4,. ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см; на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Срок устранения рыхлого снега или талого снега для на дорогах категории с IV установлен в течение 6 часов, зимней скользкости для категории дорог; III составляет 5 часов.

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как указано в пункте 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke г/н №, принадлежащего Ивановой В.И., и под ее управлением, при следующих обстоятельствах: Иванова В.И., управляя технически исправным автомобилем Nissan Juke г/н №, двигалась по проезжей части дороги <адрес>, с разрешенной скоростью, прямолинейно, со стороны <адрес> в сторону <адрес> повело на обочину дороги, где он столкнулся правой передней частью с препятствием – деревом и получил многочисленные механические повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства произошедшего.

Согласно объяснениям Ивановой В.И., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 16:47 часов двигалась на технически исправном транспортном средстве Nissan Juke г/н № с <адрес> со скоростью 30 км/ч, во время движения была пристегнута ремнем безопасности, разговор по сотовому телефону не вела, осадков на улице не было, было темное время суток. Двигаясь по <адрес>, увидела, что на встречной полосе двигается автомобиль, сразу начала смещаться правее и наехала на снежный вал, автомобиль под ее управлением сразу начало заносить, начала отмораживаться, после чего допустила наезд на препятствие (дерево).

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения в действиях Ивановой В.И. не установлены. Также сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части снежный вал шириной 1,1 м и высотой 0,2 м. п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате происшествия автомобилю Nissan Juke г/н № были причинены механические повреждения, а именно повреждены: правое крыло, передний бампер, дефлектор капота, передний капот, правые передние фары, скрытые дефекты, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Левкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями Ивановой В.И., справкой с места ДТП.

Из представленных ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадки не выпадали, но осадки в виде снега были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде мокрого снега ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предшествующие 4 дня перед ДТП.

Более того, еще ОГИБДД МО МВД России «Канский» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (наличие на проезжей части снега (рыхлого снега, талого снега) и зимней скользкости стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат), снежных валов) посредством сервиса ЕРКНМ в адрес МКУ «Служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении МКУ «Служба заказчика» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в связи с бездействием МКУ «Служба заказчика» в лице директора Шимарова Д.В., выраженное в несоблюдении требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В результате чего МКУ «Служба заказчика» нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КАПР РФ.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Juke г/н №, принадлежит на праве собственности Ивановой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета АТМ ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы эксперта-техника Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke г/н №, составляет 325195 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 224291 руб.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причина ДТП автомобиля Nissan Juke г/н № не указана.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Поначевный Д.В. пояснил, что он выезжал на данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороге ширина проезжей части составляет 3,6м, имелась колейность как справой стороны, так и с левой стороны, а также посередине дороги был снежный накат. Ширину дороги определяли по окончанию проезжей части, для определения расчистили лопатой край проезжей части до места наезда. Если бы на дороге были следы торможения, то это было отражено в схеме на схеме. В действиях водителя нарушений ПДД не было. На дороге была скользкость, снежный накат и при любой скорости автомобиль может вынести, даже со скоростью 10км/ч. По п.10.1 ПДД также не предусмотрено административного наказания, за данное правонарушение не предусмотрен штраф. При определении нарушений ПДД мы исходим из объяснений водителя, свидетелей, потерпевшего, если он есть. Подсыпки на данном участке дороги не было. Ширина одной полосы дороги должна быть не менее 3 м, на данном участке дороге ширина всей проезжей части составляет 3,6м, следовательно, там только одна полоса движения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего на дороге выявлен снежный вал в нарушение п. ГОСТ Р 50597-2017, при наезде на который истец не справилась с управлением автомобилем.

При этом судом установлено, что требования п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, на участке автомобильной дороги по <адрес> края были нарушены, дефект дорожного полотна, а именно наличие снежного вала шириной 1,1 м и высотой 0,2 м, что препятствовало безопасному движению транспорта, а мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения ответчиком принято не было.

Наличие недостатка содержания дороги в виде снежного вала подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № 0119300006222000343 от 09.01.2023, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.

В силу п. 1.2 Муниципального контракта № 0119300006222000343 выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска.

Согласно п. 10 Муниципального контракта № 0119300006222000343, в виды работ и состав, в том числе, входит уборка снежных валов шнекороторными снегоочистителями; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала.

В приложении №5 к Муниципальному контракту указана <адрес>, протяженностью 1136 м., шириной 6,7 м., тип покрытия асфальтобетон, щебень.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде снежного вала, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при заносе на дорожном покрытии и наезде на препятствие – дерево..

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части по <адрес> в <адрес>, а именно, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств.

Согласно пп 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец Иванова В.Т. являлся пользователем автомобильной дороги, и вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по проведению зимней уборки, наличия на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде снежного вала, скользкости, что подтверждается также фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба, не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации г.Канска.

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Иванова В.И. при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости транспортного средства, избранная ею скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на дерево.

Суд полагает, что, управлявшая автомобилем Иванова В.И. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение автомобиля. Кроме того, на представленной схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, отсутствует указание на тормозной след автомобиля Nissan Juke г/н № и его протяженность, сама же Иванова В.И. при даче объяснений сотрудникам полиции сразу после ДТП, пояснила, что увидела движущихся во встречном направлении автомобиль и сразу начала смещаться правее, наехала на снежный вал, вследствие чего автомобиль начало заносить и она стала отмораживаться и допустила наезд на дерево.

Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Иванова В.И. как водитель источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, не выбрала той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустила выезд с проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 50%, ответчика в размере 50%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Ивановой В.И. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность при движении в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № 11 от 10.01.2024 эксперта Беляева А.А., определяющего стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу Ивановой В.И. с МКУ «Служба заказчика», с учетом степени вины (50%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162597,50 руб. (исходя из расчета 325195 руб. х 50%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.01.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 11 от 10.01.2024 истец оплатил 6000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 3000 руб. (из расчета 6000 х 50%).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3225,98 руб. (из расчета 6451,95 руб. х 50%).

Кроме того, заявлено требование ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании виновной стороны по делу компенсировать им расходы, возмещающие в полном размере затраты на подготовку информации в области гидрометеорологии, согласно представленному расчету стоимость информационных услуг составляет 3612,24 рублей, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом определенной судом степени вины истца и ответчика по 50% у каждого, и необходимо взыскать с Ивановой В.И. и МКУ «Служба заказчика» в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы за предоставление информационных услуг о погодных условиях в размере 1806,12 руб. с каждого (из расчета 3612,24 руб. х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В. И. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу Ивановой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 240-006, сумму материального ущерба в размере 162597,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3225,98 руб., по оплате услуг эксперта - 3000 руб.

В удовлетворении требований Ивановой В. И. к администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН2466254950) расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1806,12 руб.

Взыскать с Ивановой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 240-006 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН2466254950) расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1806,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.