Решение по делу № 2-383/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файззулиной Г.И.,

с участием представителя истца Молчановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» к Сергачевой Оксане Александровне, Топычкановой Ольге Павловне о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» обратилось в суд с иском к Сергачевой Оксане Александровне, Топычкановой Ольге Павловне о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 352409 рублей 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6791 рубль.

В обоснование требований указали, что 27 августа 2016 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и Топычкановой О.П. был заключен трудовой договор № 43/16, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина <данные изъяты> 27 августа 2016 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и Сергачевой О.А. был заключен трудовой договор № №, по которому она была принята на работу в качестве продавца розничного магазина <данные изъяты> 13 декабря 2016 года между ответчиками и ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики, приняли на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества. 04 мая 2017 года в розничном магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 359 121 рубль 29 копеек. С результатом инвентаризационных описей № №, №, № от 04 мая 2017 года и приказом, изданным по результатам инвентаризации, ответчики были ознакомлены и согласны. В соответствии с п. 2 вышеуказанного приказа, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный предприятию в сумме 359 121 рубль 29 копеек. 30 мая 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик Топычканова О.П. добровольно внесла в счет погашения недостачи 6 712 рублей 17 копеек по приходным кассовым ордерам № № от 05 мая 2017 года – 3000 рублей, № № от 11 мая 2017 года – 3712 рублей 17 копеек. В остальной части материальный ущерб ответчиками не погашен. Таким образом, по состоянию на 20 июня 2017 года сумма ущерба составляет 352409 рублей 12 копеек. Заработная плата в межинвентаризационный период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 год составила: старший продавец Топычканова О.П. – 32000 рублей; продавец Сергачева О.А. – 24 000 рублей. Общая сумма заработной платы составила 56 000 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым материально-ответственным лицом составил: старший продавец Топычканова О.П. – 198 500 рублей (359121,29*32 000/56 000 рублей); продавец Сергачева О.А. – 153 909 рублей 12 копеек (359121,29*24000/56 000). В последствии уточнили исковые требования, указав, что Топычкановой О.П. было произведено частичное погашение суммы причиненного материального ущерба в размере 1500 рублей, просили взыскать с Топычкановой О.П. 197000 рублей, с Сергачевой О.А. 153909 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6724 рубля.

Представитель истца Молчанова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Топычкановой О.П. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 191000 рублей, в связи с тем, что ответчиком добровольно оплачено 6000 рублей. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Топычканова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, показала, что ей неизвестно, почему образовалась такая большая недостача. С размером ущерба согласилась.

Ответчик Сергачева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и Топычкановой О.П. был заключен трудовой договор № №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина <данные изъяты> (л.д. 08).

27 августа 2016 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и Сергачевой О.А. был заключен трудовой договор № №, по которому она была принята на работу в качестве продавца розничного магазина <данные изъяты> (л.д. 09).

13 декабря 2016 года между ответчиками и ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики, приняли на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д. 11).

04 мая 2017 года в розничном магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 359 121 рубль 29 копеек. С результатом инвентаризационных описей № №, №, № от 04 мая 2017 года и приказом, изданным по результатам инвентаризации, ответчики были ознакомлены и согласны (л.д. 14-47).

30 мая 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 12-13). Топычканова О.П. добровольно выплатила 05 мая 2017 года – 3000 рублей. 11 мая 2017 года 3712 рублей 17 копеек, 10 июля 2017 года – 1500 рублей, 10 августа 2017 года -5000 рублей, 08 сентября 2017 года 1000 рублей в счет погашения имеющейся недостачи (л.д.48,50, 84).

Согласно расчету произведенному представителем истца пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков, в межинвентаризационный период с которым суд полностью согласен, выплате подлежит: старший продавец Топычканова О.П. – 191 000 рублей, продавец Сергачева О.А. – 153909 рублей 12 копеек.

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 649 рублей 09 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» удовлетворить.

Взыскать с Топычкановой Ольги Павловны в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» в возмещение материального ущерба 191 000 (сто девяносто одну тысячу) рублей, государственную пошлину в размере 3 657 (три тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сергачевой Оксаны Александровны в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» в возмещение материального ущерба 153 909 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева