Решение по делу № 2-833/2022 от 18.04.2022

             Дело № 2 – 833\ 22

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022г.                                                                                                           г. Саратов

            Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Кокорева М.Н. к ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Кокорева М.Н. с иском к ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и просит суд взыскать с ответчика в пользу Кокорева М.Н. денежные средства (убытки) в размере 319501 руб. 50 коп., затраты на досудебное экспертное исследование в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. По тем основаниям, что 07 сентября 2020 года между ответчиком и Кокоревым М.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого здания, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого здания, а также передать в долевую собственность Кокореву М.Н. трехкомнатную квартиру № №, расположенную на 7 этаже, общей площадью 83,75 кв.м., проектной площадью 91,49 кв.м., по адресу<адрес>. В целях приема квартиры произвели её осмотр с участием эксперта, и выявили недостатки, в результате строительства и не соответствия объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Полагает, что устранение недостатков составляет 319501 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Кокорева М.Н. денежные средства (убытки) в размере 215 748 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Кокорев М.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании директор Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» Тришкина В.С. поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» по доверенностям Болдина М.А., Тютюнников В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают размер морального вреда завышенным, просят суд в иске отказать. Просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» и Кокоревым М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №237/6-11ГК, предметом которого является квартира со строительным номером № общей площадью 83,75 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Цена передаваемого объекта долевого строительства составляет 2 935 000 руб.

При осмотре квартиры истец обнаружил недостатки, в связи с чем, обратилась к ИП Кувшинову Г.С. для определения размера стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию ИП Кувшинова Г.С. № 40 от 17.02.2022 стоимость устранения недостатков, составляет 319 501 руб. 50 коп.

15.03.2022 истцом в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» направлена претензия о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в указанной квартире, однако претензия не была получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.05.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 06/22-03 от 29.06.2022 в квартире со строительным номером №, расположенной по адресу: г<адрес> имеются недостатки, указанные истцом, стоимость устранения которых составляет 215 748 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-Оценка», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 215 748 руб.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание экспертное исследование, составленное экспертом ИП Кувшиновым Г.С, поскольку его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 215 748 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в передаче квартиры с недостатками, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

По мнению суда штраф следует определить в размере 10% ( ст. 333 ГК РФ) и размер штрафа составит по 10837 руб. 40 коп. (215748 руб. +1000 руб. *10%) в пользу истца и в пользу общественной организации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца Кокорева М.Н. о взыскании расходов проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5357 руб.48 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Кокорева М.Н. к ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Кокорева М.Н. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 215748 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10837 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Кокорева М.Н. – 15000 руб. оплата досудебного исследования специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 10837 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5357 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                   В.В. Дубовицкий