Решение по делу № 33-2088/2022 от 16.06.2022

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2088/2022

10RS0011-01-2021-010925-36

№ 2-53/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04марта 2022 года по исковому заявлению Орлова Н. И. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на автодороге (...). истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (...), в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 213393 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия автомобильной дороги, Орлов Н.И. просил суд взыскать с ответчика возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213393 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6547 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

В ходе разрешения спора истец уменьшил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 155233 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу Орлова Н.И. в возмещение ущерба 77616,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3273,96 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ФКУ Упрдор «Кола», отказал. Взыскал с Орлова Н.И. в пользу ООО «Технострой» расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12500 руб. Взыскал с ООО «Технострой».в пользу (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. Взыскал с Орлова Н.И. в пользу (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред, в настоящем споре - на ООО «Технострой». В нарушение норм материального и процессуального права данное обстоятельство судом не устанавливалось, не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки. Указывает на несогласие с определенной судом степенью своей вины и ответчика ООО «Технострой». Отмечает, что доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Считает, что причиной совершения ДТП явилось неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Технострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. на автодороге (...) Орлов Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213392 руб.

Должностными лицами (...) ХХ.ХХ.ХХ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что проезжая часть дорожного покрытия в месте ДТП имела наледь, на проезжей части отсутствовала разметка.

Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ Орлов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «Технострой» принял на себя обязательство содержать автомобильную дорогу общего пользования федерального значения (...) в соответствии с требованиями к ее содержанию, определенными договором, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования магистрали, обеспечению сохранности ее имущественного комплекса. Согласно Приложению № к государственному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ в комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

В силу п. 13.7 указанного контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Технострой» признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: ХХ.ХХ.ХХ ООО «Технострой», являясь ответственным юридическим лицом за содержание автомобильной дороги (...) на основании государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, а именно: отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами, имеется зимняя скользкость, временные дорожные знаки, ограничивающие движение и предупреждающие об опасности, не установлены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением Орлова Н.И., чем нарушило положения п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ООО «Технострой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначались основная и дополнительная комплексные судебные автотехнические и оценочные экспертизы, производство которых было поручено (...).

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (...), Орлова Н.И. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля (...) Орлов Н.И. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 53597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля (...) Орловым Н.И. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле (...) могли образоваться следующие повреждения: диска колеса переднего левого, порога левого, двери передней левой, двери передней левой, стойки передней боковины левой, бампера переднего, крыла левого, панели пола левой. Стоимость восстановительного ремонта (...), поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 81705 руб. и без учета износа 113742 руб.

По результатам заключения (...) от ХХ.ХХ.ХХ № с технической точки зрения, на КПП автомобиля (...) присутствуют повреждения в виде расколотого картера КПП, которые могли быть образованы в ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта (...), поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 102991 руб. и без учета износа 155233 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требованиячастично, суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Технострой» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы (...) от ХХ.ХХ.ХХ №.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертизы были проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, дав оценку условиям государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным содержание участка дороги, является ООО «Технострой».

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной (...), согласно которым причинами дорожно-транспортного происшествия являются как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так и несвоевременное выполнение истцом требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Делая вывод о наличии обоюдной вины водителя Орлова Н.И. и ООО «Технострой» и при ее последующем распределении, суд первой инстанции установил конкретные действия водителя, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, допущенные им нарушения ПДД РФ, факт ненадлежащего содержания автодороги подрядчиком, а также дал оценку проведенным судебным экспертизам и иным собранным по делу доказательствам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебные расходы судом также распределены правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной создания аварийной ситуации явилось как несоответствие действий водителя Орлова Н.И. требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, определение вины ответчика в размере 50% является обоснованным.

Доводы жалобы доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2022года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи