Решение по делу № 33-2724/2020 от 27.07.2020

председательствующий по делу № 2-6010/2019                                дело № 33-2724/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007231-97

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Шаврова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шаврова К.Н. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шаврова К.Н. неустойку 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1550 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что

вступившим решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> его исковые требования к ООО «Сеть Связной» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи ноутбука №, заключенный между ним и ООО «Сеть Связной», взыскана стоимость ноутбука в размере 212 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 108 600,00 рублей, всего 325 800,00 рублей. Денежные средства по решению суда были перечислены ему <Дата>. <Дата> он обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, требование не удовлетворено. Просит взыскать неустойку 468 962,00 рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.21-22).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки, при этом не учел, что удержание ответчиком уплаченных за товар денежных средств происходило более 6 месяцев, что не позволяло ему в течение длительного срока приобрести иной ноутбук. Полагал, что удовлетворенный судом размер неустойки в сумме 30 000,00 рублей при стоимости ноутбука в сумме 212 000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку со стороны ответчика об уменьшении неустойки заявлено не было, следовательно, оснований для ее уменьшения не имелось. Кроме того полагал, что моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона от <Дата> № «О защите прав потребителей» (л.д.26-27).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.39-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также отменено в части отказа во взыскании морального вреда с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шаврова К.Н. неустойку в размере 212 200,00 руб., моральный вред – 3000,00 руб., штраф – 107600,00 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5622,00 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.48-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.69-76).

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав истца Шаврова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> были частично удовлетворены исковые требования Шаврова К.Н. Расторгнул договор купли-продажи ноутбука «№ заключенный <Дата> между Шавровым К.Н. и ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в пользу Шаврова К.Н. взыскана стоимость ноутбука в размере 212 200,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 108 600,00 руб., всего - 325 800,00 руб. На Шаврова К.Н. возложена обязанность передать ООО «Сеть Связной» ноутбук № (л.д.14-15).

Денежные средства по решению суда были перечислены <Дата> (л.д.8).

<Дата> Шавров К.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за период с <Дата> по <Дата>, которое ответчиком не было выполнено (л.д.13).

Суд первой инстанции верно указал о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, вместе с тем, необоснованно снизил ее размер, применив статью 333 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГПК РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по решению суда за период с <Дата> по <Дата> составляет 468 962,00 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 этого же закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 235 981,00 рублей (468 962,00 рублей+3000,00 х50%).

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 103ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа «Город Чита», составит 10 549,00 рублей (10 249,43 рублей - требование имущественного характера, подлежащее оценке, 300,00 рублей – требование неимущественного характера).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шаврова К.Н. неустойку в размере 468 962 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 235 981 рубля.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 10 549 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи