Решение по делу № 8Г-14640/2020 от 08.09.2020

            № 88-15409/2020

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-577/2020 по иску Хрусталевой Елены Александровны, Хрусталева Владислава Андреевича к акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о признании недействительным договора подряда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости работ и материалов,

по кассационной жалобе Хрусталевой Елены Александровны, Хрусталева Владислава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения представителя ответчика АО «АПРИ "Флай Плэнинг" Терещенко Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

         Хрусталева Е.А. и Хрусталев В.А. обратились с иском к АО «АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 142 817 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, а также о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 15 марта 2017 года, признании недействительным (ничтожным) абз. 3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15 марта 2017 года.

        В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15 марта 2017 года, заключенного между ними и ООО АПРИ «Флай Плэнинг». Также 15 марта 2017 года между ними и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры. В ходе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 142 817 рублей. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

        Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО «СтройМаркет» в пользу истцов взыскана стоимость работ и материалов в размере 136 108 рубле    й, неустойка в размере 156 251,2 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 146 816,1 рублей, судебные расходы в общей сумме 41 624,18 рубля, продолжено начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения в части отказа в признании недействительным договора подряда и условий договора участия в долевом строительстве, в остальной части решение отменено, вынесено новое решение, взысканы в пользу истцов в равных долях с АО «АПРИ «Флай Плэнинг» стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве 6709 рублей, неустойка по 1 000 рублей, неустойка с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 6 709 рублей, штраф 1 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 500 рублей. С ООО «Строймаркет» в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в равных долях в сумме 136 108 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 78 304 рубля, судебные расходы.

        В пользу Хрусталевой Е.А. с ООО «СтройМаркет» взысканы расходы по экспертизе в размере 33 355,83 рублей, с АО «АПРИ «Флай Плэнинг» 1 644, 17 коп.

        В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что необоснованно отказано в признании абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, поскольку данное положение ущемляет права потребителя. Также необоснованно отказано в признании договора подряда недействительным, поскольку застройщик указывал на то, что без заключения договора подряда невозможно заключение договора об участии в долевом строительстве. Указывают на то, что ни по одному требованию ООО «СтройМаркет» не исполнило свои обязательства. Кроме того, полагают, что ООО «СтройМаркет» является взаимозависимым лицом от АО «АПРИ «Флай Плэнинг». Считают, что требования о взыскании стоимости работ должны быть удовлетворены в полном объеме к застройщику, поскольку работы были предусмотрены договором.

        Истцы и ответчик ООО «СтройМаркет» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 марта 2017 года между Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А. и ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру, стоимостью 2 336 340 рублей.

15 марта 2017 года между Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А. и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по отделке передаваемой истцам квартиры, сроком окончания работ 31 октября 2017 года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 25 октября 2018 года.

Судами установлено наличие строительных недостатков в квартире на основании заключения специалиста ИП Козловцева Д.А.

Истцы обращались к АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СтройМаркет» с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, однако требования исполнены не были.

Отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения указанного договора с целью прикрыть обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Отказывая в признании недействительным абз.3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2017 года, предусматривающего право истца только на безвозмездное устранение недостатков в случае их обнаружения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие не лишает истцов права на возмещение ущерба в денежной форме после отказа застройщика устранять данные недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договора подряда и условий договора участия в долевом строительстве.

Суд второй инстанции также не нашел доказательств того, что при заключении договора подряда от 15 марта 2017 года ООО «СтройМаркет» преследовал иные цели, чем выполнение договора подряда, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и его действия не были направлены на выполнение договора подряда, а желали прикрыть действия АО АПРИ «Флай Пленинг» по выполнению чистовой отделки.

Суд учел, что в силу п 5.1.3 договора участия в долевом строительстве, внутренняя чистовая отделка производится иждивением участника долевого строительства, а из представленной проектной документации следует, что застройщиком не производятся подготовительные работы под производство отделочных работ.

Доводы о том, что ООО «СтройМаркет» является взаимозависимым лицом по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» и генеральному подрядчику строительства, суд отверг как не подтвержденные достаточными доказательствами.

С учетом того, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, суд апелляционной инстанции указал, что признание условия абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожным не требуется, а могут быть применены лишь последствия ничтожного условия, что и было реализовано истцами, которые предъявили требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о недействительности данных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда не согласился. Установив, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков соответствуют ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом выводов специалиста о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, допущенных застройщиком на стадии строительства, стоимость устранении которых составляет 6 709 руб., суд апелляционной инстанции в этой части возложил обязанность по возмещению расходов на их устранение на застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Остальные расходы по устранению недостатков, допущенных в рамках выполнения работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО «СтройМаркет».

Суд кассационной инстанции такие выводы находит правильными, соответствующими установленным судом второй инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о понуждении их к заключению договора подряда, о проведении отделки квартиры силами застройщика, а не подрядчика, о невозможности подрядчика выполнить работы своими силами, о взаимозависимости ООО «СтройМаркет» по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» и генеральному подрядчику строительства, а также о возложении обязанности по чистовой отделке на застройщика в силу проектной документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которые не установили данных обстоятельств, и не нашли подтверждения этих фактов, исходя совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Хрусталевой Елены Александровны и Хрусталева Владислава Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи