Решение по делу № 33-11258/2022 от 01.12.2022

Судья Власова О.А. дело № 33-11258/2022 (2-55/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баранова Евгения Викторовича, ООО «Стройдевелопмент» о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частным жалобам Баранова Евгения Викторовича, ООО «Стройдевелопмент»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2022 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ИП Баранову В.П., Баранову Е.В., ООО «Стройдевелопмент», Колецкой М.Н., ООО «Фармоза», Шурчиловой О.А., ООО «СК «Каньон» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021 решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Стройдевелопмент», ИП Баранова В.П., Баранова Е.В., Колецкой М.Н., Шурчиловой О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Баранова В.П. без удовлетворения.

Баранов Е.В., ООО «Стройдевелопмент» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, указав в обоснование, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителям стало известно в мае 2022 года после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК «Каньон», ООО «Каньон» по факту хищения денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилого комплекса, расположенного в районе <адрес>, в <адрес>.

Так, в мае 2022 года заявители были ознакомлены с полной выпиской о движении денежных средств ООО «Верно Пасифик Групп», а также с кредитным досье ПАО АКБ «Приморье». Заявителям стало известно о том, что ООО «Верно Пасифик Групп» и ПАО АКБ «Приморье», действуя сообща, ввели залогодателей в заблуждение относительно истинной цели получения кредитных средств, которые были выведены ООО «Верно Пасифик Групп» под видом мнимых операций. Указанная информация не была доступна ранее заявителям, так как является банковской тайной, а в удовлетворении ходатайства об ее истребовании судом первой инстанции было отказано. При этом, из операций по расчетному счету ООО «Верно Пасифик Групп» видно, что с момента открытия кредитной линии денежные операции не соответствовали задачам целевого Договора №.

В судебном заседании представители Баранова Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» просили восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. Дополнили, что вновь открывшимися обстоятельствами являются неправомерные действия банка, который будучи обязанным контролировать целевое использование кредитных средств, обеспеченных залогом третьих лиц, свою обязанность не выполнил, вследствие чего, залогодателям причинены убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ООО «Стройдевелопмент» взысканы убытки в размере исполненного по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о том, что банк был осведомлен о нецелевом использовании кредитных средств и одобрял перечисление денежных средств стало известно из кредитной линии при ознакомлении с материалами уголовного дела в мае 2022 года, ранее возможности ознакомления с материалами данного уголовного дела у заявителей не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Приморье» возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что движение денежных средств по счету не имеет правового значения для взыскания задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, указала на пропуск заявителями срока для обращения с данным заявлением.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не явились.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласились Баранов Е.В., ООО «Стройдевелопмент», поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы Баранов Е.В. ссылается на то, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, стали известны именно из банковской выписки и кредитного досье. Заключение эксперта, на которое ранее ссылались заявители при обжаловании решения суда, не является полной банковской выпиской, с которой заявитель был ознакомлен в мае 2022 года.

Представитель ООО «Стройдевелопмент» в частной жалобе указывает на то, что кредитное досье и банковские выписки по счету ООО «Верно Пасифик Групп» были получены при ознакомлении с материалами уголовного дела, не были ранее предметом оценки и исследования суда первой инстанции при принятии решения судом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, закреплен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции указано на то, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве вновь открывшихся, были известны заявителям при обжаловании решения суда. Так, в апелляционной жалобе на решение суда Баранов Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» ссылались на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по уголовному делу №, которым были установлены общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Верно Пасифик Групп», открытый в ПАО АКБ «Приморье» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, цели, на которые ООО «Верно Пасифик Групп» израсходовало денежные средства, полученные от ПАО АКБ «Приморье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, денежные средства переводились на расчетные счета третьих лиц, при этом установлено, что часть денежных средств израсходована не на строительство жилого комплекса, а на иные нужды, то есть, было установлено нецелевое расходование кредитных средств.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось заявителями при апелляционном обжаловании решения суда в феврале 2021 года, что опровергает доводы Баранова Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» о невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела ранее мая 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ООО «Стройдевелопмент» взысканы убытки в размере 35 278 320 руб., что соответствует стоимости имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, Арбитражным судом <адрес> было установлено нецелевое расходование кредитных средств ООО «Верно Пасифик Групп», о чем Баранову Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» было известно.

Установив вышеуказанные обстоятельства и сопоставив их с доводами заявления Баранова Е.В. и ООО «Стройдевелопмент», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам частных жалоб Баранова Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» о нецелевом расходовании кредитных средств ООО «Верно Пасифик Групп», о неправомерных действиях Банка заявителям было известно при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня открытия или появления таких обстоятельств, при этом, приведенные заявителями сведения о причинах пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Так, в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на ознакомление с материалами уголовного дела только в мае 2022 года, вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Баранова Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» о неправомерном предоставлении «Верно Пасифик Групп» кредитных средств были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Баранова Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» уважительных причин для восстановления срока основан на оценке представленных заявителями сведений и доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 394 ГПК РФ).

Баранов Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» пропустили не только 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, но и 6-месячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Приведенные в частных жалобах доводы о том, что в мае 2022 года заявители были ознакомлены с банковскими выписками и кредитным досье, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергают выводов суда о том, что обстоятельства о нецелевом расходовании кредитных средств ООО «Верно Пасифик Групп», о неправомерных действиях Банка были ранее известны заявителям, в том числе и при разрешении спора по существу.

По существу Баранов Е.В. и ООО «Стройдевелопмент» преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого решения по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Баранова Е.В., ООО «Стройдевелопмент» без удовлетворения.

Судья