Решение по делу № 33-7168/2022 от 07.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2260/2022 (33-7168/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-021822-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым

взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дурягина Валерия Серафимовича 40715,27 руб. в возмещение убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда, всего 50715 рублей 27 копеек,

возвращена Дурягину Валерию Серафимовичу сумма государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера № 44 от 20.12.2021, – 1721 рубль 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Дурягина В.С., представителя ФССП, УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурягин В.С. обратился в суд с иском к ФССП в лице УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков в размере 40 715,27 рублей, причиненных в результате совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 Крюкова О.В., АО «Газпромбанк», Администрация МО МР «Корткеросский».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП и УФССП России по Республике Коми просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.05.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП, УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что взыскатель, получивший двойное исполнение, подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП и УФССП России по Республике Коми поддержала апелляционную жалобу.

Истец Дурягин В.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика взыскатель администрация МО МР "Корткеросский".

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Выполняя указания вышестоящего суда, судебная коллегия определением от 31.10.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО МР "Корткеросский".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.04.2021 по делу N 2-989/2021 с Дурягина В.С. в доход бюджета администрации МО МР "Корткеросский" взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 2 838,20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за расчетный период с 26.03.2015 по 17.03.2021 в размере 844,93 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 200 рублей.

01.06.2021 Дурягин В.С. оплатил взысканные суммы.

По информации администрации МО МР "Корткеросский" денежные средства поступили на лицевой счет Дурягина В.С. 02.06.2021.

25.08.2021 по заявлению администрации МО МР "Корткеросский" с приложением оригинала судебного приказа ОСП по г. Сыктывкару N 1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу простой корреспонденцией 30.08.2021 и последним не получена.

20.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Крюкова О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя Дурягина В.С., в пределах 3 683,13 рублей. Доказательств уведомления истца об обращении взыскания не представлено.

28.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи со взысканием денежных средств Дурягина В.С. в АО "Газпромбанк", банк досрочно расторг договор срочного банковского вклада на сумму 1 000 000 рублей сроком хранения с 18.11.2020 по 18.11.2021, пересчитав проценты по ставке "До востребования", в связи с чем, истец не получил проценты по вкладу в размере 4,2% годовых.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено 25.08.2021.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду представлен список № 28 простых почтовых отправлений на франкировку от 30.08.2021 и список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения повлекли причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.

Между тем, действия взыскателя администрации МО МР "Корткеросский", предъявившей к принудительному исполнению уже исполненный судебный приказ, также повлекли причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления 23.08.2021 взыскателем судебного приказа в ОСП по г. Сыктывкару N 1, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с Дурягина В.С. денежных средств в полном объеме были исполнены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ вышеприведенных положений закона дает основания для вывода о том, что ответчики не могут нести солидарную ответственность по возмещению истцу убытков. Ответственность судебного пристава-исполнителя и взыскателя является долевой.

Учитывая изложенное, применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить равные доли ответственности ответчиков.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 20 357,64 рублей и с администрации МО МР "Корткеросский" в размере 20 357,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение процентов по банковскому вкладу, т.е. действиями ответчиков затронуты его имущественные права, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 710,73 рублей и с администрации МО МР "Корткеросский" в размере 710,73 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дурягина Валерия Серафимовича убытки в размере 20 357,64 рублей, судебные расходы в размере 710,73 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в пользу Дурягина Валерия Серафимовича убытки в размере 20 357,64 рублей, судебные расходы в размере 710,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дурягина Валерия Серафимовича к Федеральной службе судебных приставов, администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи