Решение по делу № 33-6919/2023 от 06.04.2023

№ 33-6919/2023

Городецкий городскойсуд Нижегородской области

Судья Трухин А.П.

Дело №2-13/2023

52RS0014-01-2022-000891-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Калашникова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года

по делу по иску Калашникова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Финагину Д.С. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Финагину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, требования мотивируя следующим.

Калашникову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1.

08.12.2020 Финагин Д.С., управляя автомобилем М2, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил наезд на автомобиль марки 1.

В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Финагина Д.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец, обратившись с заявлением, 16.01.2021 получил из ПАО «АСКО-Страхование» уведомление об отказе в страховой выплате ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2020.

Согласно заключению эксперта, выполненного ЦНЭ ООО «Эксперт Авто», сумма восстановительного ремонта транспортного средства 1, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Претензия от 04.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» оставлена без удовлетворения.

02.11.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате страхового возмещения.

После того, как истцу стало известно, что ПАО «АСКО-Страхование» прекратило свою деятельность, Калашников В.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП - CAO «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о возмещении ущерба.

14.01.2022 общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, а также 11.02.2022 отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2022 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба *** руб., неустойку за период с 15.01.2022 по день вынесения решения суда в размере *** руб. и далее в размере 1% в день по день фактической выплаты, штраф.

С ответчика Финагина Д.С. и САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать в свою пользу ущерб в размере *** руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме *** руб., оплаты услуг представителя за составление претензии в сумме *** руб., искового заявления в размере *** руб., представление интересов истца в суде в размере *** руб. и по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.184-188 т.1).

Истец Калашников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

В представленном суду письменном отзыве общество исковые требования не признало, считает экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» недопустимым доказательством. В заключении эксперта отсутствуют изыскания, связанные с исследованием механизма ДТП, отсутствуют расчеты, направленные на подтверждение или опровержение заявляемого механизма ДТП. Не проведено моделирование ДТП. В заключении отсутствует анализ высотных параметров границ контакта, касательно указанных зон столкновения автомобилей, отсутствуют данные о точных, подетально установленных следовых отпечатков рассматриваемого контакта. Судебная экспертиза ООО «ПроЭксперт» проведена без фотоматериалов страховой компании и участия представителя САО «РЕСО-Гарантия» в осмотре поврежденного ТС истца, проведенного 23.08.2022.

Кроме того, не согласно общество с требованиями истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Калашниковым В.Ю. была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, тем самым между Калашниковым В.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет и с учетом износа ТС. В досудебной претензии истца также содержались требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты по независимой экспертизе ЦНЭ ООО «Эксперт Авто». Требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не содержалось (л.д.49-52, 161-162 т.1).

Ответчик Финагин Д.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д.36-39 т.1).

Третье лицо Рыбин Д.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Калашникова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова В.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с 15.01.2022 по 10.01.2023 в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова В.Ю. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет *** руб., начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову Вадиму Юрьевичу отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявителем жалобы указано на несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, в отсутствие необходимых документов и фотоматериалов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашникову В.Ю. принадлежит автомобиль 1 (л.д.28-29 т.1).

08.12.2020 в районе дома № 39А Финагин Д.С., управляя транспортным средством 2, принадлежащим Рыбину Д.Г., не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству 1, принадлежащему истцу, под его управлением, допустив столкновение с ним.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Финагин Д.С., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д.125 т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии РРР № 5054586447.

Гражданская ответственность истца Калашникова В.Ю. - в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис МММ № 5027011705.

Судом установлено, что в ответ на заявление истца от 14.12.2020, ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 30.12.2020 уведомило Калашникова В.Ю. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым (л.д.__т.1).

11.05.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере *** руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб.

27.05.2021 страхования компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца от 05.10.2021, решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 в удовлетворении требования истцу отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», которым было установлено, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 08.12.2020 (л.д.60-66 т.1).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии, 20.12.2021 Калашников В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д.107-109 т.1).

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 Калашникову В.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.70 т.1).

Страховая компания провела 24.12.2021 осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ATI 1634666 (л.д.76-77 т.1).

Также было составлено заключение ООО «Трувал», согласно выводам которого, повреждения автомобиля 1 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.78-95 т.1).

11.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Калашникову В.Ю. в удовлетворении претензии от 02.02.2022 (л.д.72 т.1).

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 16.03.2022 № У-22-22738/5010-003 по обращению истца, которым в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано по тем же обстоятельствам, что и ранее (л.д.54-57 т.1).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 92-22 от 07.10.2022 ООО «ПроЭксперт», комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве 1, установленных при проведении экспертного осмотра от 23.08.2022, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2020.

В результате ДТП, имевшего место 08.12.2020, при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы повреждения на следующих составных частях автомобиля 1: двери передней правой; хромированном молдинге двери передней правой; двери задней правой; внутренней облицовки двери передней правой; уплотнителе передней правой двери; пороге правом; хромированной накладке порога правого; стойке средней правой (л.д.137-143 т.1).

В материалах дела имеются заключение об оценке, составленное по заказу страховой компании, экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, экспертное заключение, составленное по заказу истца, заключение судебной экспертизы, которые содержат разные выводы об относимости повреждений автомобиля 1 в результате ДТП от 08.12.2020.

Данные противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку относимость повреждений автомобиля 1 к событиям ДТП от 08.12.2020 относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, однако данные обстоятельства судом не установлены, имеются противоречия в заключении страховой компании, финансового уполномоченного, заключения истца и судебной экспертизы, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи повреждений автомобиля с событием заявленного происшествия от 08.12.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец суду пояснил, что автомобиль отремонтировал две недели назад.

Судебная коллегия считает, что проведение повторной судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенного по адресу: офис 209.

Руководствуясь ст.87, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствует ли комплекс механических повреждений транспортного средства 1 обстоятельствам ДТП 08.12.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, полученных в результате ДТП 08.12.2020, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, полученных в результате ДТП 08.12.2020, по среднерыночным ценам Нижегородской области?

4. Если восстановительный ремонт транспортного средства 1 экономически нецелесообразен, то определить рыночную стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость годных остатков?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенного по адресу: офис 209.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – один месяц.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Экспертизу провести по материалам гражданского дела № 2-13/2023 (№33-6919/2023) и материалам гражданского дела № 2-214/2022.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: