Решение по делу № 2-314/2024 от 11.03.2024

УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания         Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниатуллина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и использованием кредитным средств ПАО Банк «ФК Открытие» с истцом была оформлена услуга в рамках опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс» АК24 «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., выдан сертификат 024 084064 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства включены в тело кредита.

Услугам ответчика в рамках договора истец ни разу не пользовался и в данных услугах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от услуг. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства размере 300 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель истца Ульянова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражению, представитель Бобровский А.С. исковые требования не признал, указав, что опционный договор в настоящий момент прекращен фактическим исполнением, в том числе подписан акт о подключении. В случае принятии решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гиниатуллиным М.М. и ПАО Банк «ФК Оккрытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-24., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 035 021 руб. по ставке 25,5% годовых (первый период – 12 ежемесячных платежей), по ставке 20,5 % годовых по окончании первого периода, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO VIN №.

В этот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Гиниатуллиным М.М. заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1), ценой опционной премии в размере 300 000 руб. (п. 2.1), сроком действия договора с момента его подписания и уплаты опционной премии и в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

Оплата цены договора произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

В сертификате указаны следующие услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания АК24 «Кофморт» неограниченно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановлением ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси с места ДТП, физ.защита; однократно – трезвый водитель, такси аэропорт.

Между истцом и ответчиком подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат № (пункт 1).

Факт получения от истца оплаченной по опционному договору стоимости в размере 300000 рублей ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс», рассмотрев заявление Гиниатуллина М.М., предоставило ответ, согласно которому отказано в возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор суд приходит к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку Гиниатуллин М.М. отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств до истечения срока действия опционного договора, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 300 000 рублей.

Выдача истцу сертификата подключения к программе обслуживания АК24 «Комфорт» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается, каким именно образом ООО «Кар Профи Ассистанс» оказало истцу соответствующую услугу по договору.

Договор был подписан истцом при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Реон» в городе Самара. При этом ООО «Кар Профи Ассистанс» расположено в городе Санкт-Петербурге. Доказательств осуществления ООО «Кар Профи Ассистанс» деятельности на территории автосалона ООО «Реон» в городе Самара ответчиком не представлено.

При этом, оценивая обстоятельства заключения сторонами договора и природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что фактически потребительскими свойствами для истца обладала лишь услуга по участию в программе обслуживания АК24 «Комфорт». Сама по себе услуга по подключению к указанной программе какого-либо полезного потребительского свойства для истца не имела. В связи с этим, принимая во внимание, что доказательств фактического оказания истцу услуги в рамках программы АК24 «Комфорт» ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» оплаченной по договору денежной суммы в размере 300 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчика о предоставлении в рамках заключенного договора сертификата, не влекут за собой отказ в иске.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 152500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиниатуллина М.М. (паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Гиниатуллина М.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в бюджет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.