Решение от 18.12.2014 по делу № 11-135/2014 от 14.10.2014

Дело № 11-135/14 18 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжельникова К.Э. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Тяжельникова К.Э. к ООО «К.» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, просит взыскать расходы на исправление недостатков товара в размере 10600 руб., неустойку 9450 руб., штраф 10025 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата>. он приобрел у ответчика кофемашину DeLonghi модель ЕСАМ26.455.М, серийный номер №, в течение гарантийного срока истцом был обнаружен существенный недостаток – сгорела электронная плата, который не позволяет использовать ее по назначению. Истец <дата> обратился в ООО «А.» для гарантийного ремонта, однако, вместо гарантийного ремонта ООО «А.» был произведен платный ремонт, стоимость которого составила 10600 руб. <дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара. В удовлетворении требования истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Тяжельникова К.Э. отказано.

    В апелляционной жалобе Тяжельников К.Э. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно оценены и исследованы представленные доказательства. По мнению истца, выводы, изложенные мировым судьей в решении от 22.07.2014 г., противоречат действующему законодательству.

    Истец Тяжельников К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в лице Тяжельникова К.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика в лице Масловец Ю.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Представители третьих лиц ООО «А.» и ИП «В.» в лице А., Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

    Согласно ч. 2 ст. 475, ч. 2, 4 ст. 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумму, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что <дата> между истцом Тяжельниковым К.Э. и ответчиком ООО «К.» был заключен договор купли-продажи кофемашины DeLonghi модель ЕСАМ26.455.М, серийный номер №, на кофемашину был установлен гарантийный срок - 3 года.

    Из материалов дела усматривается, что кофемашина истца имела более двух функций, таким образом, приобретенная кофемашина относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

    Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации кофемашины истцом были выявлены неисправности в работе кофемашины, а именно сгорела электронная плата.

<дата>. истец, для производства гарантийного ремонта кофемашины обратился к ИП «В.», при ее передаче Тяжельниковым К.Э. был представлен не полный комплект документов, в связи с чем, был произведен платный ремонт (л.д. 9). Стоимость ремонта составила 10600 руб.

<дата> ремонт был произведен и оплачен истцом, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

    Как усматривается из материалов дела, ООО «А.» отказало истцу в производстве гарантийного ремонта кофемашины по указанным выше основаниям.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на ремонт кофемашины ООО «А.», в размере 10600 руб.

<дата> в ответ на претензию истца, ответчик указал, что законных оснований для возмещения продавцом ООО «К.» убытков, причиненных нарушением уполномоченной организацией условий о безвозмездности обязательства не имеется, поскольку для устранения недостатков товара истец обратился именно к ООО «А.», а не к ответчику, то только ООО «А.» может нести ответственность по устранению недостатков товара.

    В силу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п.п.1, 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец реализовал свое право и передал товар для устранения недостатков в уполномоченную организацию ООО «А.».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, которые являются основанием для возложения на ответчика ответственности перед истцом за нарушение обязательства по устранению недостатков товара.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право на гарантийный ремонт, а ООО «А.» незаконно было отказано в его проведении является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО «А.» отказано истцу в гарантийном ремонте кофемашины, поскольку последним, при передачи товара на гарантийный ремонт, не был представлен полный комплект документов, дающий право на получение такового ремонта.

    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен права до передачи кофемашины на ремонт представить в сервисный центр ООО «А.» необходимые документы для произведения безвозмездного гарантийного ремонта товара, однако им не воспользовался.

    Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО «А.» и ООО «Медиа-Маркт-Сервис» являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно отсутствуют основания для возложения ответственности за нарушения одного лица на другое.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его правильным.

    В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░