Решение по делу № 2-2065/2019 от 09.07.2019

66RS0044-01 -2019-002393-44

Дело 2-2065/2019

Определение

02 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Елены Геннадьевны к Филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» о взыскании денежной суммы в качестве компенсации утраченного заработка, возложении обязанности предоставить расчет по выплате заработной платы, либо иных выплат, неразрывно связанных с трудовыми правоотношениями после получения травмы на производстве,

установил:

07.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого Кадочникова Е.Г. была принята в Филиал «Мегамарт» АО «Дикси Юг» по специальности продавец-консультант. Место работы - предприятие розничной торговли, входящее в торговую сеть «Мегамарт» с местом нахождения в городе Первоуральске. Работа для работника являлась основной, а договор срочный на период с 08.11.2016 по 31.12.2016.

11.11.2016 в 12:30 Кадочникова Е.Г., находясь на рабочем месте, получила производственную травму и длительное время была нетрудоспособна.

12.03.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Кадочникова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» с требованиями о взыскании денежной суммы в качестве компенсации утраченного заработка, возложении обязанности предоставить расчет по выплате заработной платы за период с 07.11.2016 по день увольнения, либо иных выплат, неразрывно связанных с трудовыми правоотношениями после получения травмы на производстве.

Определением судьи от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец Кадочникова Е.Г. не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Якуповой И.С.

Представитель истца Якупова И.С., действующая на основании нотариальной доверенности, суду пояснила, что представленные ответчиком документы дали возможность проверить начисленные и выплаченные суммы, убедиться в их правильности, учитывая то, что расчет был сделан на основании тех документов, которые были в распоряжении работодателя. Кроме того, представителем ответчика указано, что при наличии иных справок и обращения истца, расчет может быть уточнен и выплаты произведены добровольно. Просит производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Лыщицкая И.С., действующая на основании доверенности, относительно прекращения производства по делу возражений не высказала.

Представителем истца представлено заявление об отказе от требований, которое приобщено к материалам дела.В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска, предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировом соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое | соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законнее интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и законные интересы других лиц не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-2065/2019 по иску Кадочниковой Елены Геннадьевны к филиалу «Мегамарт» Акционерного общества «Дикси Юг» о взыскании денежной суммы в качестве компенсации утраченного заработка, возложении обязанности предоставить расчет по выплате заработной платы, либо иных выплат, неразрывно связанных с трудовыми правоотношениями после получения травмы на производстве, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Карапетян