Решение по делу № 2-357/2023 (2-8541/2022;) от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителем истца: Морозовой Н.А.,

представителя ответчика: Елькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2023 (№ 2-8541/2022) по иску Баранникова Олега Станиславовича к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Баранников Олег Станиславович обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баранникова Олега Станиславовича к ЗАО «Завод строительных материалов» взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 5000000 рублей. данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701082 рубля 51 копейка, а также государственную пошлину в размере 10211 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что расчет процентов является неверным, поскольку истцом не был учтен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, истцом не представлены документы о возбуждении исполнительного производства и ходе исполнительного производства по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на котором основываются исковые требования истца. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-11760/2022. Просит оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 30-31, 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» Артемьева Наталья Викторовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 47).

Временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» Артемьева Наталья Викторовна в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баранникова Олега Станиславовича к ЗАО «Завод строительных материалов» взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 5000000 рублей. данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

До настоящего времени решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком не исполнено, что подтверждается ответом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти (л.д. 49-50). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701082 рубля 51 копейка.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно удерживал средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика (л.д. 30), как арифметический верный.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486767 рублей 45 копеек

При этом, расчет процентов, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, является арифметически верным (л.д. 30).

Доводы представителя ответчика о том, что следует оставить иск без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-11760/2022 (л.д. 36-39), суд считает нестоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Завод строительных материалов» назначена Артемьева Наталья Викторовна.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основаниичасти 2 статьи 143АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку от истца ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало, на момент подачи настоящего иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ) заявление ответчика о признании его банкротом не было принято к производству и не было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области, в отношении ответчика не была введена никакая процедура (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления), следовательно, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, не имеется.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067 рублей 67 копеек (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранникова Олега Станиславовича к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850) в пользу Баранникова Олега Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486767 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8067 рублей 67 копеек, а всего взыскать 494835 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение принято 07.02.2023 г.

Судья В.М. Лапина