Решение по делу № 33-106/2020 от 17.12.2019

33-4562                                                                                              судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года                                                             город Тула

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Жадик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трочина С.В. по доверенности Горячева В.С. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 4.12.2019 года, которым возвращено исковое заявление Трочина С.В. к Головину В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трочин С.В. обратился в суд с указанным иском к Головину В.В., обосновав его тем, что 29.11.2016 года между Головиным В.В. (продавец) и Бубулич К.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного «Man TGX 18.400 4Х2 BLS», 2011 года выпуска с прицепом – «Kogel SN24» тентовый, 2008 года выпуска. При заключении предварительного договора сторонами определено, что общая стоимость предмета договора составит 4 000 000 руб. Задаток, переданный продавцу при подписании данного договора, составил 700 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма от общей стоимости транспортного средства будет перечисляться покупателем на банковскую карту Сбербанка России № или выплачиваться наличными. Основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до 01.05.2017 года. Вместе с тем после перечисления денежных средств по предварительному договору основной договор купли-продажи заключен не был, предмет договора покупателю не передан. Оставшуюся стоимость за транспортное средство в размере 1 872 000 руб. за Бубулич К.В. перечислял он (Трочин С.В.) самостоятельно на номер банковской карты, указанной в предварительном договоре купли-продажи, с наименованием платежа – «оплата за «МАН» от Бубулич».

          Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 4.12.2019 года исковое заявление Трочина С.В. к Головину В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Трочина С.В. по доверенности Горячев В.С. просит отменить определение судьи от 4.12.2019 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Трочину С.В. на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из представленных Трочиным С.В. документов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается, что именно он производил платежи во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 29.11.2016 года и являлся стороной сделки при заключении указанного договора купли-продажи, выступал доверенным лицом покупателя Бубулич К.В., а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Трочина С.В. о взыскании денежных средств с ответчика Головина В.В. подписано представителем истца - Горячевым В.С., т.е. лицом, уполномоченным на подачу иска от имени Трочина С.В. в соответствии с доверенностью от 28.11.2019 года.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с иском обусловлено тем, что Трочиным С.В. понесены убытки в связи с тем, что им были перечислены ответчику денежные средства за Бубулич К.В. во исполнение сделки, заключенной последней с Головиным В.В., однако после перечисления денежных средств по предварительному договору основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, предмет договора покупателю не передан.

Истец, указывая на обязанность ответчика возвратить денежные средства как неосновательное обогащение, вместе с тем требования об оспаривании данной сделки не заявляет.

Вопросы, касающиеся представления доказательств в подтверждение перечисления Трочиным С.В. денежных средств ответчику за Бубулич К.В. подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148-150 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования заявлены в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата Трочину С.В. указанного искового заявления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 4.12.2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Трочина С.В. к производству суда.

Судья