Решение по делу № 33-2941/2023 от 27.03.2023

Дело №33-2941/2023                                                           город Хабаровск

(2-543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Кустовой С.В.

судей:                                      Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора:               Лазаревой Н.А.

при секретаре:                             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Нехорошеву А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Кондраковой С.М., судебная коллегия

установила:

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к Нехорошеву А.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Ответчик значится в квартире зарегистрированным с 18.11.1971 по настоящее время, однако в жилом помещении не проживает более 10 лет. В настоящее время собственник жилого помещения – администрация не может распорядиться принадлежащими ему правами в отношении имущества, так как оно юридически не свободно от прав зарегистрированных в нем лиц – ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Истец просит суд признать Нехорошева А.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени. Выезд ответчика из спорного аварийного дома носит добровольный характер. Истец не может выполнить условия соглашения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с наличием зарегистрированного по спорному адресу ответчика. Нехорошев А.И. в спорном жилом помещении не заинтересован, его фактическое местоположение неизвестно. Судом неверно применены положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку спорное помещение является муниципальным и не находится в собственности ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

В соответствии с выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 01.11.2022 (л.д. 7) жилое помещение <адрес> значится муниципальным имуществом и включено в жилищный фонд г. Хабаровска.

Из поквартирной карточки по <адрес> усматривается, что Нехорошев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится постоянно зарегистрированным с 18.11.1971.

Из формы 36 по адресу <адрес> следует, что в отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет, а также имеются сведения о наличии ордера от 01.10.1985 № 3314.

Согласно актам Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 29.06.2022 и от 28.10.2022, со слов соседей, Нехорошев А.И. не проживает в жилом помещении <адрес> более 10 лет и его местонахождение неизвестно.

Согласно постановлению администрации г. Хабаровска от 15.03.2019 № 740 многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на условиях социального найма и зарегистрирован в нем на законных основаниях, от права пользования квартирой не отказался, его выезд являлся временным и вынужденным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Хабаровска о признании Нехорошева А.И. утратившим права пользования спорной квартирой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Хабаровска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Хабаровска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принят во внимание факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку доказательств, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выезд ответчика из спорного аварийного дома носит добровольный характер не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания в занимаемом жилом помещении, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение до даты признания дома аварийным в 2019 году по его техническим данным было пригодно для проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не может выполнить условия соглашения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с наличием зарегистрированного по спорному адресу ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции не является основанием для утраты ответчиком права пользования данной квартирой.

Довод жалобы представителя администрации г. Хабаровска о том, что Нехорошев А.И. в спорном жилом помещении не заинтересован, его фактическое местоположение неизвестно, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, невозможность проживания ответчика в жилом помещении связана с его аварийным состоянием, доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в спорном жилье стороной истца также не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применены положения ст. 32 ЖК РФ, поскольку спорное помещение является муниципальным и не находится в собственности ответчика, не влечет отмену правильного по существу решения суда, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела по указанному исковому требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2023 года по делу по иску администрации города Хабаровска к Нехорошеву А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: