Решение по делу № 33-5855/2024 от 01.02.2024

Судья: Нгуен И.З.                             Дело № 33-5855/2024

50RS0042-01-2023-006571-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5550/2023 по иску Горькова А. Н. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Ершовой Е.Ю.,

установила:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором на условиях, указанных в иске, просил суд обязать ответчика заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, город Хотьково, улица Лесная.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 08.11.2021 года является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил истец возвел жилой дом, общей площадью 97 кв.м. Данный жилой дом введен в эксплуатацию, в том числе, с получением от администрации уведомления о соответствии возведенного строения требованиям для объекта ИЖС, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <данные изъяты>, право собственности истца на такой жилой дом зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в ЕГРН. В связи с возведением на земельном участке указанного жилого дома он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов. Решением ответчика от 22.02.2022 года ему в заключении данного договора было отказано по причине того, что вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Иные основания для отказа отсутствовали. Не согласившись с данным решением ответчика, он обратился с соответствующим административным иском в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 июня 2023 года, были удовлетворены его административные исковые требования к ответчику о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе в предоставлении земельного участка, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Судебными актами по данному административному делу было установлено, что спорное строение является жилым домом, в связи с чем вышеуказанное решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, без проведения торгов, с приложением к нему вышеназванных судебных актов. Однако, решение о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов, путем заключения соответствующего договора купли-продажи ответчиком так и не было принято.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

    На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, на условиях, указанных в решении суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расположенный на спорном земельном участке объект не отвечает признакам жилого дома, а, следовательно, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем право на заключение договора купли-продажи такого земельного участка, по мнению истца, у ответчика отсутствует. Также ответчик указывает на то, что предоставление государственной услуги по заключению договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка и вопросы о распоряжении таким земельным участком находятся в исключительной компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, наделенных соответствующими государственными полномочиями. В связи с чем суд не вправе был понуждать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами спора сроком на 13 лет и 2 месяца договора аренды от 08.11.2021г. №ДЗ-338 истец является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, город Хотьково, улица Лесная.

В период аренды на данном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 кв.м., право собственности на который истцом затем было зарегистрировано в ЕГРН (л.д.17). При этом, 29.12.2021 года истцом от ответчика было получено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, т.е. вышеуказанного жилого дома, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.87).

После государственной регистрации права собственности на данный жилой дом истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> без проведения торгов в связи с наличием на нем жилого дома, т.е. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Решением ответчика от 22.02.2022 года истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка было отказано только по причине того, что вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился с соответствующим административным иском в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 июня 2023 года, были удовлетворены административные исковые требования истца к ответчику в части признания незаконным решения ответчика от 22.02.2022г. об отказе в предоставлении земельного участка, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Артышук Е.Л. Согласно заключению данного эксперта, копия которого представлена также и в материалы настоящего дела, спорный дом является капитальным строением, завершенным строительством, пригоден для круглогодичного и постоянного проживания, по своему назначению и техническим характеристикам спорный дом является жилым домом (л.д.102).

В вышеназванных судебных постановлениях по административному делу №2а-728/2023 также было установлено, что спорный дом является жилым домом, в связи с чем правовые основания для отказа истцу в заключении договора купли-продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, на котором расположен такой жилой дом, у ответчика отсутствовали. В связи с чем вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023 решение ответчика об отказе в предоставлении истцу указанного земельного участка и было признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о заключении с ним договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

После вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора купли-продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Однако, как следует из предоставленного в материалы дела решения ответчика от 03.07.2023 года ответчиком истцу было вновь в этом отказано по причине того, что спорным дом не является жилым домом, т.е. по тем же самым основаниям, по которым решение ответчика от 22.02.2022г. об отказе в предоставлении истцу земельного участка было признано незаконным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023 (л.д.77-79).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ, ст.445 ГК РФ, Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему вышеизложенным обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая также следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная процессуальная норма содержится и в ст.13 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже изложено выше, вступившим в законную силу судебным актом в данном случае было установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> находится объект недвижимости являющийся жилым домом, в связи с чем решение ответчика об отказе в заключении с истцом договора купли-продажи указанного участка по мотиву того, что такой объект не отвечает признакам жилого дома, является незаконным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования решения о предоставлении земельного участка с Министерством имущественных отношений Московской области в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют, поскольку в силу положений ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ государственные полномочия по принятию решения по распоряжению спорным земельным участком принадлежат именно ответчику. При этом, какие-либо письменные отказы Министерства имущественных отношений Московской области в согласовании предоставления истцу спорного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов в материалах дела отсутствуют, и такие отказы ответчиком суду первой инстанции не предоставлены. Министерство имущественных отношений Московской области является третьим лицом по настоящему делу. Однако, какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований суду первой инстанции также не предоставило.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023, и с учетом того, что в силу ст.16 КАС РФ данный судебный акт является обязательным к исполнению, ответчику следовало повторно рассмотреть заявление истца о заключении договора купли-продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, исходя из того, что на таком земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости, являющийся жилым домом, что полностью соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. При этом, отказы в заключении договора купли-продажи земельного участка по иным, не являвшимся предметом рассмотрения административного дела №2а-728/2023 основаниям, предусмотренным законом, при повторном рассмотрении заявления истца были допустимы.

Однако, вопреки изложенному, решением ответчика от 03.07.2023 года истцу было вновь отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка по причине того, что спорный дом не является жилым домом, т.е. по тем же самым основаниям, по которым решение ответчика от 22.02.2022г. об отказе в предоставлении истцу земельного участка было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от действительного исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по административному делу №2а-728/2023, игнорировании им установленных указанным судебным актом обстоятельств, в связи с чем такой способ защиты прав истца, как возложение на ответчика обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по цене, предусмотренной законом без проведения его торгов, в данном случае является единственно верным и эффективным способом защиты нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца. Данный способ защиты прав полностью соответствует положениям ст.12 ГК РФ, в то время как в силу положений ч.2 ст.39.3 ЗК РФ истец вправе требовать от ответчика заключения с ним подобного договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика том, что распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, наделенных соответствующими государственными полномочиями, и о том, что суд не вправе был понуждать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, являются несостоятельными.

Доводов же о каких-либо разногласиях с указанными в решении суда условиями договора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023г.