Решение по делу № 33-10837/2018 от 10.08.2018

Судья: Сапего О.В.                            гр. дело № 33-10837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Клюева С.Б.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тактаева А.А. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк».

Взыскать с Тактаева Анатолия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 17.12.2016 за период с 21.04.2017 по 31.12.2017 включительно в размере 88 105,91 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу - 58 480,44 руб., просроченные проценты - 18 064,63 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности - 11 560,84 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 843,18 руб., а всего взыскать – 90 949 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучи материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Тактаеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 21.04.2017 года по 31.12.2017 года включительно в размере 88 105,91 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 480,44 руб., просроченных процентов в размере 18 064,63 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности в размере 11 560,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 843,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Тактаевым А.А. заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом в размере 55 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) и тарифах банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 31.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составила 88 105,91 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 58 480,44 руб., просроченные проценты - 18 064,63 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности - 11 560,84 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843,18 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Тактаев А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Тактаев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 17.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком – Тактаевым Анатолием Анатольевичем заключен договор № о кредитной карте с начальным кредитным лимитом в размере 55 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем просроченная задолженность ответчика по основному долгу составила 58 480,44 руб., задолженность по просроченным процентам 18 064,63 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 11 560,84 руб., что подтверждается имеющимся в деле счетами-выписками операций по кредитной карте и расчетом.

В соответствии со статьями 309, 310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. А потому суд правильно пришел к выводу о взыскании с Тактаева А.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 58 480,44 руб., по просроченным процентам в размере 18064,63 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 560,84 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на его имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, равно как и тот факт, что в настоящее время у него имеется перед истцом задолженность.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 843,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Тактаева А.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан ответчиком Тактаевым А.А. в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе. Иной адрес, указанный в заявлении и жалобе был суду не известен. Помимо прочего, согласно почтового уведомления о вручении, судебная повестка получена лично Тактаевым А.А. 25 мая 2018 года (л.д. 38).

При таком положении, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Тактаева А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Также, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тактаева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                

Судьи: