Решение по делу № 8Г-15770/2024 [88-18790/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18790/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1981/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002532-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Бетрозовой Н.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко Юлии Ивановны к Николаеву Леониду Геннадьевичу, Файрушину Роберту Ниязовичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Леониду Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Дымченко Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымченко Ю.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Л.Г., Файрушину Р.Н., ИП Сергиенко Л.В., в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму ущерба в размере 251000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Файрушин Р.Н. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, до повреждений на дату ДТП составляет 882600 рублей, стоимость годных остатков составляет 114900 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 367700 рублей (№). Стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года иск Дымченко Ю.И. удовлетворен частично. С Файрушина Р.Н. в пользу Дымченко Ю.И. взысканы сумма ущерба в размере 175700 руб., расходы на экспертизу в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной, пошлины в размере 4813,90 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 216,30 руб. С Николаева Л.Г. в пользу Дымченко Ю.И. взыскано: сумма ущерба в размере 75300 руб., расходы на экспертизу в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,10 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дымченко Ю.Н. к Николаеву Л.Г., Файрушину Р.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Дымченко Ю.И. к ИП Сергиенко Л.В. отказано. С Файрушина Р.Н. в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы на экспертизу в размере 42000 руб. С Николаева Л.Г. в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы на экспертизу в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Николаева Л.Г. в пользу Дымченко Ю.И. суммы ущерба в размере 75300 руб., расходов на экспертизу в размере 2100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063,10 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 92,70 руб., расходы на экспертизу в пользу ООО «НОКС» в размере 42000 руб. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года изменено в части взыскания с Файрушина Р.Н. в пользу Дымченко Ю.И. денежных сумм с увеличением размера ущерба с 175700 руб. до 251000 руб., расходов на экспертизу с 4900 руб. до 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя с 21000 руб. до 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 4813,90 руб. до 6877 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с 4200 руб. до 6000 руб., почтовых расходов с 216,30 руб. до 309 руб., расходов на экспертизу в пользу ООО «НОКС» с 42000 руб. до 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дымченко Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что установление наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиками является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции установил, что Николаевым Л.Г. автомобиль был передан Файрушину Р.Н., как работнику автомойки, с целью выполнения им своей трудовой функции, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению, что действия Николаева Л.Г. не могут указывать на безответственное поведение по сохранности принадлежащего ему транспортного средства. Обстоятельства того, что ИП Сергиенко Л.В., работником которого являлся Файрушин Р.Н., не принял всех необходимых мер для сохранности транспортного средства Ауди А6, оказавшегося в его ведении, исключающих его незаконное использование, в связи с исполнением условий договора по мойке авытомобиля, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, доказывают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ИП Сергиенко Л.В. и причинением истцу ущерба, возмещение которого должно быть возложено на последнего.

От Николаева Л.Н. поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы Дымченко Ю.И.

От ИП Сергиенко Л.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

15 мая 2023 года в <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Файрушина Р.Н.

Дымченко Ю.И. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является Николаев Л.Г.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, Файрушин Р.Н.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Николаева Л.Г. застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО XXX №.

Файрушин Р.Н. по договору ОСАГО, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 2566500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП от 15 мая 2023 года составляет 882 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 900 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца – 6 000 рублей.

17 мая 2023 года между ФИО16 и Дымченко Ю.И. был заключен договор №, согласно которому Дымченко Ю.И. уступает, а ФИО16 принимает в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» исполнение обязательств по страховому событию от 15 мая 2023 года, произошедшему с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащего в части: право требования страхового возмещения, право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требования иных расходов связанных с уступленным правом, право требования неустойки и финансовой санкции, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО16 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Определением суда от 26 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НОКС» № от 15 сентября 2023 года в результате исследования всего объема предоставленных исходных данных следует заключить, что в результате ДТП, имевшего место 15 мая 2023 года, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения деталей передней части кузова, двигателя, трансмиссии и передней подвески, перечень которых указан в исследовательской части. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 15 мая 2023 года с учетом округлений без учета износа составила 1863300 рублей, с учетом износа — 1 303 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате неблагоприятного события имевшего место 15 мая 2023 года, с учетом их объема, вида и характера, экономически не целесообразно. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на 29 августа 2022 года составляет 802400 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 151400 руб.

Из материалов дела также следует, что 15 мая 2023 года Николаев Л.Г. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника мойки «7 Капель», который в период времени с 14 мая 2023 года 21-00 часов по 15 мая 2023 года 09-00 часов совершил угон его транспортного средства, на котором в последующем попал в ДТП в Центральном районе г. Волгограда, причинив значительный ущерб.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Волгограду от 15 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Николаева Л.Г. о совершенном преступлении. В ходе проверки установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 14 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 15 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладело автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности Николаеву Л.Г., после чего с места происшествия на вышеуказанном автомобиле скрылось.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Волгограду то 15 мая 2023 года Николаев Л.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

19 мая 2023 года в рамках расследования уголовного дела был допрошен Николаев Л.Г. в качестве потерпевшего. Как усматривается из протокола допроса потерпевшего от 19.05.2023 года, у Николаева Л.Г. в собственности имеется автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак №. 14 мая 2023 года примерно в 21 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, он, вместе с сожительницей ФИО13, приехали на автомойку «7 капель» по адресу: <адрес>. В помещении автомойки находился только один сотрудник. Это был молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в спортивный костюм различных цветов (белый, красный, черный). Он сообщил сотруднику, что желает помыть свой автомобиль, тот озвучил стоимость, он оплатил за мойку банковской картой, а также передал сотруднику ключ от автомобиля. Они договорились, что он оставит свой автомобиль на ночь и заберет его утром, как он уже делал до этого раньше. Далее он вместе с ФИО13, которая все это время ждала его в машине, направился домой. 15 мая 2023 года примерно в 08 часов 50 минут, он пришел на автомойку забрать свой автомобиль, однако ни снаружи, ни в боксах автомойки автомобиля не было. Сотрудник автомойки на его вопрос, где его ключи и автомобиль, их не нашел, а также пояснил, что прибыв с утра на работу, обнаружил, что мойка закрыта, а сотрудник, который принимал у него (Николаева) автомобиль накануне, отсутствует, при этом на телефон не отвечает. Сотрудник автомойки созвонился со своим руководителем. Далее ему предложили подождать на мойке для установления факта нахождения его автомобиля. Некоторое время он подождал, но т.к. никакого результата от ожидания не было, он позвонил в полицию и заявил об угоне его автомобиля, после чего остался ждать на месте прибытия правоохранительных органов. Спустя некоторое время на мойку прибыл руководитель по имени Леонид и сообщил, что ему стало известно о факте нахождения его (Николаева) автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП на стоянке по улице Шоссе Авиаторов. Со слов Леонида, его сотрудника, который принимал у него автомобиль, зовут Файрушин Роберт и тот на его автомобиле ночью 15 мая 2023 года совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся и не выходит на связь. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. В помещении автомойки были обнаружены записки, составленные предположительно Файрушиным Р.Н. Затем он поехал на штрафстоянку, где был расположен его автомобиль. Подойдя к автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: поврежден капот, правое крыло, передний бампер, правая дверь, передняя правая фара, сработаны подушки безопасности, сработаны ремни безопасности, повреждено переднее правое зеркало.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого Файрушина Р.Н. от 19 мая 2023 года, 14 мая 2023 года он находился на своем рабочем месте, а именно на автомойке. Примерно в 21 час 20 минут на автомойку подъехал автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Вышедший из автомобиля мужчина подошел к нему пояснил, что ему нужно помыть машину. Они договорились, что тот оставит автомобиль да ночь и заберет его утром 15 мая 2023 года. Мужчина оплатил услуги автомойки, оставил автомобиль на улице возле автомойки, при этом передал ему ключи от автомобиля, которые он в свою очередь положил на полку возле стены за ресепшеном автомойки и ушел. Примерно в 22 часа 00 минут 14 мая 2023 года он взял ключи от автомобиля «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак №, загнал данный автомобиль в бокс автомойки. Ему разрешено было только загнать автомобиль в бокс, чтобы помыть и выгнать автомобиль на улицу. После этого, он вышел из салона автомобиля, при этом ключ от автомобиля он оставил в салоне автомобиля для удобства и подготовил автомобиль к мойке. Примерно в 00 часов 25 минут 15 мая 2023 года у него возник умысел на то, чтобы в течение ночи пользоваться данным автомобилем, а именно покататься по улицам города и в последующем заехать в магазин за продуктами. При этом собственник автомобиля разрешения на использование его автомобиля в таких целях ему не давал, однако, он рассчитывал, что в ночное время его никто не увидит и об этом не узнает. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Доехав до здания ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> он развернулся и вернулся на автомойку. Он загнал автомобиль в бокс, однако после этого сразу же снова выехал из бокса и поехал тем же маршрутом, после чего снова вернулся к автомойке и загнал автомобиль в бокс. Далее он планировал по окончании всех работ съездить на данном автомобиле в магазин. Примерно в 02 часа 40 минут он помыл данный автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель при помощи ключа и выгнал автомобиль из бокса автомойки на улицу, после чего направился на данном автомобиле в сторону магазина «Перекресток», который расположен недалеко. Далее, по пути движения, он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Шкода Рапид». Выйдя из автомобиля после столкновения, испугавшись привлечения к уголовной и административной ответственности, он покинул место ДТП. ДТП произошло возле <адрес>. После этого он вернулся на автомойку, и, понимая, что он совершил уголовно наказуемое деяние, написал записку с просьбой не вызывать полицию и решить сложившуюся ситуацию мирно. Он собрал свои личные вещи и уехал в <адрес> по месту регистрации. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в угоне автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего неизвестному ему мужчине.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела свидетель ФИО12 23 мая 2023 года пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета, государственный регистрационный знак №. 15 мая 2023 года примерно в 03 часа 10 минут, он двигался на своем автомобиле по проезжей части по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района г. Волгограда. В указанное время он двигался по перекрёстку возле <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на данном перекрестке по встречной полосе движения осуществлял поворот налево в сторону ул. Бакинская автомобиль марки «Ауди А6» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После того как произошло ДТП, из салона автомобиля «Ауди А6» вышел молодой человек, подошел к нему и спросил о самочувствии. Данный молодой человек представился, но как именно он в настоящий момент не помнит. Спустя некоторое время он заметил, что водителя автомобиля марки «Ауди
А6» нигде нет. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель Сергиенко Л.В. 19 мая 2023 года пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется круглосуточная автомобильная мойка «7 Капель», расположенная в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, но иногда автомойка закрывалась на ночь. На ночь автомобили клиентов не оставляли. С февраля 2023 года к нему на работу неофициально, то есть без оформления каких-либо документов, устроился Файрушин Р.Н. на должность мойщика. С его разрешения Файрушин Р.Н. проживал в помещении автомойки и следил за сохранностью автомойки в ночное время. 14 мая 2023 года примерно в 20 часов 30 минут, он приехал проверить работу автомойки, поскольку администратор была на больничном. Он проверил работу, забрал выручку из кассы и оставил оплату работникам. На мойке находились Файрушин Р.Н. и еще трое парней, которые домывали автомобиль клиента. Он сказал им заканчивать работу и расходиться, чтобы Файрушин Р.Н. закрывал автомойку. После этого он уехал домой. 15 мая 2023 года в 09 часов 00 минут ему позвонил управляющий автомойки и пояснил, что клиент оставил машину на ночь, а по возвращению её не обнаружил. После этого он приехал на автомойку. Он понял, что возможно Файрушин Р.Н. мог взять данный автомобиль и уехать на нем куда-нибудь, т.к. на ночь на автомойке остается только он. В ходе разбирательства на стойке ресепшена были найдены 2 записки от Файрушина Р.Н. После изучения данных записок он подумал, что Файрушин Р.Н. уехал на автомобиле в г. Москва. В последующем через социальные сети ему и владельцу автомобиля стало известно, что ночью данный автомобиль попал в ДТП и водитель автомобиля скрылся. Прибывшие сотрудники полиции, которых вызвал собственник автомобиля, произвели осмотр места происшествия, опросили его, изъяли вышеуказанные листы с рукописным текстом. В последующим им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно как 14 мая 2023 года Файрушин Р.Н. принимает у клиента на мойку автомобиль марки «Ауди А6», далее видно как после производства мойки Файрушин Р.Н., закрыв автомойку уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. Далее по камерам видеонаблюдения видно, как спустя некоторое время Файрушин Р.Н. пешком возвращается на мойку, заходит в помещение автомойки, выносит сумку с вещами, Файрушин Р.Н. Записал письмо и покинул территорию автомойки. После просмотра видеозаписи стало ясно, что Файрушин Р.Н. угнал автомобиль клиента и после того как попал в ДТП собрал свои вещи и скрылся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №122 - мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области, от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № Файрушин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Постановление вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года Файрушин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Приговор суда не вступил в законную силу в настоящее время.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к Файрушину Р.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб причинен при совершении данным ответчиком неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Николаева Л.Г., не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дымченко Ю.И. к ответчику ИП Сергиенко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Файрушин Р.Н. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал указанный выше автомобиль по своему усмотрению, действовал в момент ДТП не по поручению работодателя. Как следует из материалов дела, в момент ДТП Файрушин Р.Н. направлялся в магазин для покупки продуктов в личных целях. При этом, доказательств того, что в день ДТП автомобиль Ауди А6, законным владельцем которого является Николаев Л.Г., был передан ИП Сергиенко Л.В. ответчику Файрушину Р.Н. в связи с наличием трудовых отношений, а также для осуществления трудовой функции, а также данных о том, что Файрушин Р.Н. в момент ДТП действовал в интересах работодателя материалы дела не содержат и суду не представлены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением выводов суда о необходимости взыскания ущерба с Николаева Л.Г. Файрушин Р.Н. по приговору суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № принадлежащего Николаеву Л.Г.). Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий Файрушина Р.Н., за что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Николаевым Л.Г. автомобиль был передан Файрушину Р.Н., как работнику автомойки, с целью выполнения им своей трудовой функции, его действия, по мнению судебной коллегии, не могут указывать на безответственное поведение по сохранности принадлежащего ему транспортного средства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, других расходов с Николаева Л.Г. подлежало отмене, с отказом в удовлетворении требований в этой части. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Файрушина Р.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодека Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Согласно установленных судами обстоятельств дела, в том числе из пояснений, данных ответчиками по уголовному делу, ИП Сергиенко Л.В. оказывает услуги по круглосуточной мойке автомобилей на мойке «7 Капель», расположенной в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. Файрушин Р.Н. был принят ИП Сергиенко Л.В. без официального оформления трудовых отношений на работу мойщиком транспортных средств, на которого также было возложены обязанности следить за сохранностью автомойки в ночное время. 14 мая 2023 года Файрушин Р.Н. принял у клиента Николаева Л.Г. на мойку автомобиль марки «Ауди А6», в ночное время осуществил его мойку, после чего выехал на данном автомобиле с территории мойки и совершил ДТП, с причинением ущерба автомобилю, принадлежащего истцу Дымченко Ю.И. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №122 - мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области, от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № Файрушин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года Файрушин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицом, оказывающим услуги по мойке транспортных средств, является ИП Сергиенко Л.В., который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

ИП Сергиенко Л.В. с февраля 2023 года без оформления каких-либо документов принял на должность мойщика круглосуточной мойки ТС Файрушина Р.Н., который проживал в помещении автомойки и следил за сохранностью автомойки в ночное время, что следует их показаний самого Сергиенко и подтверждается иными доказательствами по делу, на что правильно указано судами нижестоящих инстанций. Таким образом, Файрушин Р.Н. был фактически допущен работодателем для выполнения работы по мойке автомобилей, т.е. действовал и должен был действовать по заданию ИП Сергиенко Л.В. и под его контролем.

Неправомерное завладение автомобилем Файрушиным Р.Н. стало возможным вследствие исполнения ими своих трудовых обязанностей в связи с оказанием Николаеву Л.Г. соответствующей услуги по мойке автомобиля от имени ИП Сергиенко Л.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ИП Сергиенко Л.В. за исполнением работником Файрушиным Р.Н. своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определили правоотношения сторон, не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, суды не определили круг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложили помощь в их истребовании, вследствие чего пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо виновное в ДТП Файрушина Р.Н., являющегося работником ИП Сергиенко Л.В. и причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, между тем, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                             М.В. Миллер

Судьи                                     Н.В. Бетрозова

                                        А.В. Супрун