Решение по делу № 8Г-2622/2019 [88-1890/2019] от 19.11.2019

№ 88-1890/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Горлача Б.Н.

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                     Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-667/2019 по иску Апалкова Ильи Евгеньевича к администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», закрытому акционерному обществу «Цефей», акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», индивидуальным предпринимателям Самохваловой Ксении Валерьевне, Голикову Вячеславу Валерьевичу о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Апалкова И.Е., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апалков И.Е. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее - ООО «Тепло и Сервис»), закрытому акционерному обществу «Цефей» (далее - ЗАО «Цефей»), акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее - АО «Челябоблкоммунэнерго»), к индивидуальным предпринимателям Самохваловой К.В., Голикову В.В. (далее - ИП Самохвалова К.В., ИП Голиков В.В.) о взыскании материального ущерба в размере 17 181 рубля и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут на территории ЗАО «Цефей» он провалился ногой в яму между грунтом и бетонной плитой. В результате падения повредил правую ногу, обратился за медицинской помощью в травмпункт. Продолжает проходить обследования и принимать лечение, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Согласно прогнозам врачей относительно полученной им травмы <данные изъяты> ему показана операция. Просит взыскать с причинителя вреда материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от                   08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Апалкову И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда отменено, принято по делу новое, которым с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу Апалкова И.Е. взыскано в возмещение расходов на лечение 13 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 400 рублей.

В кассационной жалобе АО «Челябоблкоммунэнерго» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года, как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков администрации Копейского городского округа, ООО «Тепло и Сервис», ЗАО «Цефей», ответчики ИП Самохвалова К.В., ИП Голиков В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, поданных прокурором г. Копейска, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут Апалков И.Е. провалился левой ногой в яму между грунтом и бетонной плитой на земельном участке, в результате чего получил травму <данные изъяты>. Проходил лечение, 07 декабря 2018 года получил направление в областную клиническую больницу к травматологу – ортопеду на консультацию для проведения операции.

Обстоятельства падения истца зафиксированы камерой видеонаблюдения, размещенной на фасаде здания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств места падения Апалкова И.Е. и причинения вреда его здоровью на территории, принадлежащей кому-либо из указанных истцом ответчиков, не усмотрел наличия причинно-следственной связи между полученной истцом 10 сентября 2018 года травмой в виде повреждения правого колена и виновными действиями ответчиков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, оценив объяснения истца, показания свидетелей, видеозапись с выкопировкой из геосъемки Копейского городского округа с указанием границ принадлежащего на праве собственности Самохваловой К.В. и Голикову В.В. земельного участка пришла к выводу, что падение Апалкова И.Е. произошло на земельном участке, предоставленном в аренду обществу «Челябоблкоммунэнерго» для эксплуатации теплотрассы, в связи с чем, с АО «Челябоблкоммунэнерго» как владельца земельного участка подлежит возмещению материальный ущерб и моральный вред.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм принял в качестве доказательства запись с камеры видеонаблюдения, которая не предоставлялась и не исследовалась в суде первой инстанции, отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что видеозапись представлена по запросу судебной коллегии в порядке подготовки дела к рассмотрению, из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года следует, что с учетом мнения сторон запись была приобщена к материалам дела, поскольку содержит сведения, имеющие юридическое значение, видеозапись обозревалась в судебном заседании (т. 2 л.д.78).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебном постановлении, при этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие подателя жалобы с содержанием видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности либо подложности этого доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав видеозапись от 10 сентября 2018 года с камеры наружного видеонаблюдения, установил факт падения истца Апалкова И.Е. на участке земли перед зданием «Шиномонтаж» в яму, образованную между бордюром и бетонной плитой.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления со ссылкой на свидетельские показания сотрудника ОМВД <данные изъяты>., данные в суде первой инстанции о том, что он после обращения Апалкова И.Е. выезжал по адресу <данные изъяты>, смотрел видео за 10 сентября 2018 года, на котором не было зафиксировано падение истца. Данные показания относительно содержания видеозаписи не отвечают принципу относимости, поскольку суд первой инстанции не исследовал видеозапись, которая была приобщена судом второй инстанции к материалам дела. При этом, свидетель <данные изъяты> подтвердил наличие ямы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на кадастровый номер земельного участка и на адрес не учел, что договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации теплотрассы от районной котельной ул.Энергетиков 1, общей протяженностью 8448 м, не привязан к конкретному адресу, отклоняются, поскольку представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» не отрицал факт пользования земельным участком для проведения ремонтных работ (в случае порыва сетей) и обслуживания тепловых камер в месте падения Апалкова И.Е., суд апелляционной инстанции, сопоставив видеозапись с выкопировкой из геосъемки земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> публичной кадастровой картой, установил, что падение Апалкова И.Е. произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный по договору аренды АО «Челябоблкоммунэнерго».

Ссылки в жалобе на то, что истец ранее получал травму левой ноги, опровергаются материалами дела, поскольку в результате падения истец травмировал правую ногу, указанные доводы жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании медицинской документации, объяснений истца об установленных им обстоятельствах причинения вреда здоровью по вине ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго».

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи