Решение по делу № 2-1712/2023 от 01.09.2023

УИД 42RS0033-01-2023-002301-15 (2-1712/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 октября 2023 года

гражданское дело по иску Кротенок Миланы Владимировны к Тиссену Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кротенок М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тиссену В.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.07.2022 в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска №, кузов № №, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 90 л.с., паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 29.06.2021 г., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 30.07.2022 между Кротенок М.В. и Тиссеном В.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 30.07.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 30.07.2022, по условиям которого заемщик Тиссен В.А. передал залогодержателю Кротенок М.В в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска №, кузов № №, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 90 л.с., паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 60 000 руб. исполнил надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок до 30.07.2023 и до настоящего времени возврат суммы займа не произвел. 07.08.2023 ответчику нарочно было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме. Поскольку срок возврата займа наступил, а ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 30.07.2022 в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Истец Кротенок М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тиссен В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30), не сообщил суду о причинах неявки.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа от 30.07.2022, заключенному между Кротенок М.В. и Тиссеном В.А., заемщик Тиссен В.А. взял у займодавца Кротенок М.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок с 30.07.2022 по 30.07.2023 (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1. договора займа Тиссен В.А. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30.07.2023.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 30.07.2022, займодавец Кротенок М.В. передал, а заемщик Тиссен В.А. получил денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д. 14).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 60 000 руб. в срок до 30.07.2023, заемщик Тиссен В.А. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска №, кузов № №, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 90 л.с., паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от 30.07.2022, заключенного между Кротенок М.В. и Тиссен В.А., общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 60 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 30.07.2022 в полном объеме.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Тиссен В.А не представил достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 30.07.2022, поэтому в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии долга ответчика Тиссена В.А. перед истцом Кротенок М.В. по договору беспроцентного займа в размере 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кротенок М.В. к ответчику Тиссену В.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.07.2022 в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиком Тиссеном В.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска №, кузов № №, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 90 л.с., паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 24.08.2023 (л.д. 3,4).

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Тиссена В.А. в пользу истца Кротенок М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кротенок Миланы Владимировны к Тиссену Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Тиссена Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Кротенок Миланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по договору беспроцентного займа от 30.07.2022 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего 62 300 руб. (шестьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, год выпуска №, кузов № №, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 90 л.с., паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Тиссен Виктору Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.07.2022, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                        (подпись)                                   Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2023 года

Судья                        (подпись)                                   Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002301-15 (2-1712/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области