Решение от 14.08.2018 по делу № 22-865/2018 от 16.07.2018

Судья: Дмитриев А.М.

Дело №22-865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л. Е.,

осужденного Плесеинова Е.Е. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плесеинова Е.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Плесеинова Евгения Евгеньевича оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плесеинов Е.Е. осужден 24.02.2016 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Докукина Я.А. в интересах осужденного Плесеинова Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

04 мая 2018 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Плесеинов Е.Е. просит суд отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства его адвоката. Указывает, что из постановления суда первой инстанции усматривается, что все взыскания были получены в начальный период отбывания наказания (до вступления приговора в законную силу), которые погашены в установленном законом порядке. По прибытию в ЛИУ-1 он был трудоустроен пекарем. В ИК-4 был трудоустроен поваром, закончил ПУ-104 по профессии «повар». К представленным работам относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству ИУ, посещает воспитательные мероприятия, участвует в работе кружка изобразительного искусства, многократно поощрялся, вину признал, написал извинительные письма потерпевшим, по исполнительному листу погашена значительная часть исковых требований. Администрация ИУ считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, оценивая его поведение, пришел к выводу, что оно является положительным. Между тем, суды не в праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Какие конкретно обстоятельства, к моменту подачи ходатайства, свидетельтсвуют о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в чем должно выражаться его стабильно положительное поведение, из судебного решения не усматривается. Более того, согласно судебной практике, суды ошибочно полагают, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном», стабильно положительном поведении. Также указывает на то, что постановление суда от 06.06.2018 г. содержит не только неверные реквизиты (дата постановления указана 04.05.2018 г.), но и неграмотное в общепринятом смысле. Целое предложение: «Тот факт, что нарушения допускались в период содержания под стражей, не влияет на положение осужденного, поскольку время содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания». Что это означает, ему не понятно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Плесеинов отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных суду материалов, за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого до вступления приговора в законную силу осужденный 8 раз нарушал установленный порядок содержания под стражей, по факту которых в 2-х случаях были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а по другим нарушениям были проведены беседы воспитательного характера. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, был трудоустроен пекарем, замечаний и нареканий со стороны персонала ИУ не поступало, нарушений не допускал. Поощрен администрацией ИУ 6 раз. 12.05.2017 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Закончил профессиональное училище № 104 по профессии «Повар». По прибытии 27.09.2017 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроен в хозяйственно-лагерную обслугу колонии поваром, в настоящее время трудоустроен на швейно-обувном участке – швеем, трудовую дисциплину не нарушает. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных статьей 106 УИК РФ, не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе кружка изобразительного искусства. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительные письма потерпевшим. Имеется исполнительный лист на сумму 78815 рублей 50 копеек в пользу Кузнецова В.И., удержано 69089 рублей 89 копеек, остаток 9725 рублей 61 копейка, 5517 рублей 09 копеек - без удержаний. Иск погашает обязательными вычетами из заработной платы. В настоящее время значительная часть погашена. Администрацией исправительного учреждения осужденный в настоящее время характеризуется положительно и считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно психологической характеристике существует некоторая вероятность возможного рецидива.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с чем, вопреки доводам осужденного о том, что все нарушения в основном были допущены на начальном периоде отбывания наказания, суд правомерно учитывал при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что допущенное им в 2018 года, незадолго до судебного заседания нарушение режима отбывания наказания- нарушение формы одежды является незначительным, поскольку на него не было наложено взыскание, а была проведена лишь беседа воспитательного характера, не опровергает выводы суда, поскольку проведение беседы воспитательного характера или наложение взыскания является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на допущенное нарушение, поэтому данное обстоятельно в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного учитывается при принятии решения о наличии или отсутствии основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно указано, что время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу (в период которого осужденным допущено большинство нарушений) засчитывается в срок отбытия наказания, следовательно, также подлежит оценке.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа совокупности сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 10 поощрений за период с 2016 г. по 2018 г., так и нарушение режима отбывания наказания -9 раз в 2015 г., 2016 г. и 2018 г., за которые на осужденного 2 раза были наложены взыскания и проведено 7 бесед воспитательного характера), пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и соответственно отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного в части ошибочного указания судом даты вынесения постановления – 04 мая 2018 г. Как следует из представленного материала, рассмотрение ходатайства, поступившего в суд первой инстанции 07.05.2018 г. было назначено на 04.06.2018 г., но в судебном заседании был объявлен перерыв на 06.06.2018 г. из-за неявки адвоката и несвоевременного извещения осужденного. 06.06.2018 г. ходатайство было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, датой вынесения постановления суда является – 06.06.2018 г. Следовательно, в этой части необходимо внести изменения в постановление суда, однако, указанные изменения не влияют на его законность и обоснованность и не влекут его отмену.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 04 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 06 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

3