Решение по делу № 8Г-14402/2020 [88-17568/2020] от 19.05.2020

I инстанция – Янина В.В.

II инстанция – пред. Арзамасцева Г.В., Коростелева Л.В., Малинина О.Н. (докладчик)

Дело №88-17568/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований привела, что 23 июля 2018 года она передала ФИО2 в долг 340 000 рублей. Факт заключения между ними договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 июля 2018 года, которая была составлена в простой письменной форме ответчиком, подписана ими. Согласно условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть ей сумму займа в 340 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года, т.е. период просрочки по возврату долга наступает с 1 января 2019 г. Также он обязался выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в размере 34 000 рублей за всю сумму долга за весь период пользования, установленный в расписке. На настоящий момент ФИО2 ни сумму основного долга, ни сумму договорных процентов не оплатил. Ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 1 июня 2019 года о необходимости погашения долга до 21 июня 2019 года, однако претензия была проигнорирована. Учитывая, что договором (распиской) установлены проценты только за период правомерного использования денежных средств, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ она имеет право на получение с ответчика процентов по договору за период после 31 декабря 2018 года. Ею произведен расчет с учетом размера ключевой ставки Банка России. Также в соответствии с ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ она имеет право требовать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда долг должен был быть возвращен независимо от уплаты процентов по договору. Ею также произведен расчет суммы этих процентов с учетом размера ключевой ставки Банка России. С учетом того, что размер процентов ей рассчитан на день подготовки искового заявления (4 июля 2019 года), она имеет право на получение процентов за весь период просрочки возврата долга, т.е. по день фактической оплаты.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 340 000    рублей - сумму основного долга, 34 000 рублей - договорные проценты, проценты по договору (проценты на сумму займа) за период с 1 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 13 079,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. в таком же размере, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2019 г. по день вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 "594,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. В обоснование исковых требований привел, что в период с 17 апреля 2017 года по 30 августа 2018 года ФИО1 без законных оснований приобрела за его счет денежные средства в вышеназванном размере. Неосновательное обогащение возникло в результате не возврата займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк о совершенных транзакциях в ее пользу. Даты транзакций приведены в приложенной к иску выписке. Он обращался к ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, однако оно было проигнорировано. С 2012 года у ФИО1 имелись кредитные обязательствам перед банком Банк «ВТБ» (ПАО). В целях погашения части долга по ее устным просьбам им переводились денежные средства на карту ФИО1 Эти денежные средства до настоящего времени не возвращены ему, тем самым, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение, поэтому его обязательства возможно прекратить полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 647 000 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты по договору в размере 34 000    рублей за период с 23 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., проценты по договору за период с 1 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 13 079,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. в сумме 13 079,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в сумме 5 756,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 756,72 рублей за период с 4 июля 2019 года и по 26 сентября 2019 года. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 647 000 рублей в качестве неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в бюджет муниципального образования - городского округа город Котовск Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части. Суды не установили юридически значимые обстоятельства и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного слушания установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде письменной расписки, в соответствии с которым 23 июля 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 340 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму, а также проценты на сумму займа в размере 34 000 рублей за весь период пользования заемными средствами до 31 декабря 2018 г.Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного между сторонами, установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа в соответствии с его условиями не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере, в том числе, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды на основании положений части 1 статьи 811 и части 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетами истца, признав их арифметически верными, поскольку они не противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Кассациотнный суд соглаашется с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе истец по встречному иску ФИО2 по существу выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ФИО2 о неосновательном обогащении по заявленным сумам, перечисленные им на карту ФИО1 не соответствуют фактической ситуации, сложившейся между сторонами. Так, перечисленные ФИО2 денежные средства не являлись с его стороны ошибочными платежами, носили регулярный и продолжительный характер.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами, так как согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО1, между тем последняя доказательств в подтверждение обоснованности удержания не представила.

Вывод судов о том, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств носили регулярный и продолжительный характер, не является основанием к отказу в иске, так как должен рассматриваться в совокупности с отношениями сложившимися между истцом и ответчиком. Суды не установили отношения существовавшие между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ФИО2 перечислялись ФИО1 денежные средства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года в части разрешения исковых требований заявленных ФИО2, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года в части оставления без изменения решения Котовского городского суда Тамбовской области от 26.09.2019г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отменить, дело в указанной части направить новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи