Решение по делу № 33-10822/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2021-009789-60

Рег. №: 33-10822/2022    Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-2293/2021 по частной жалобе Филипповой Татьяны Федоровны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быхловой А.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи щенка в размере 80 000 руб., пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 29 ноября 2021 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Филиппова Т.Ф. предъявила иск по своему месту жительства: <адрес>

Между тем, у суда отсутствовали основания полагать, что в данной ситуации применимо законодательство о защите прав потребителей:

В силу преамбулы Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем, исполнителем, продавцом являются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что правоотношения сторон основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей" и что истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона, договор купли-продажи собаки заключен между ними как между физическими лицами, в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Быхловой А.П. как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

До принятия иска к производству суд не уполномочен истребовать и исследовать дополнительные доказательства, осуществлять их поиск, помимо представленных истцом, в связи с чем указание в жалобе на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, участие в клубе “РКФ Файтер”, что суд мог узнать из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, несостоятельно, невозможно до принятия иска к производству, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу устанавливаются, а доказательства представляются при рассмотрении спора по существу. Также вопреки доводу жалобы информация о наличии статуса индивидуального предпринимателя является общедоступной на сайте МИ ФНС. При подаче иска Филиппова Т.Ф. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что к правоотношениям сторон в целях определения подсудности спора следует применить Закон “О защите прав потребителей”, учитывая, что договор заключен между сторонами как физическими лицами, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере разведения и продажи животных.

Довод жалоб о том, что Быхлова А.П. в ответе на претензию признавала распространение на правоотношение Закона «О защите прав потребителей» не обоснован, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, истцом претензия была направлена с указанием на положения на данного Закона, ответ Быхловой А.П. содержит указание только на 14-дневный срок возврата по указываемому Закону, однако, все возражения приведены исходя исключительно из общих условий договора (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно возвратил иск Филипповой Т.В.

При наличии обоснованных сомнений в том, будет ли применен к спорным правоотношениям при рассмотрении спора по существу Закон “О защите прав потребителей”, суд не должен принимать к производству иск по месту жительства истца, поскольку в последующем может быть нарушена подсудность спора при вынесении решения. Рассмотрение дела по месту жительства ответчика к такому противоречию привести не может.

Таким образом, истец вправе предъявить иск в суд по месту жительства ответчика – в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Также истец не лишен возможности повторного предъявления иска в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга при условии предоставления доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению и продаже животных, для цели определения подсудности по правилу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По доводам частной жалобы оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья