Решение по делу № 33а-1888/2020 от 28.10.2020

Судья Ястребова Н.Н. Дело № 2а-411/2020 Дело № 33а-1888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова К.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову Андрею Нурутдиновичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 июля 2020 года, № 30251072355309, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. от 6 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 30251072355309, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП.

Обязать УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. от 6 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 30251072355309, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. № 30251072355309 от 6 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указало, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года по делу № 2-167/2020 удовлетворены требования Полуяна А.В. к АО «СВРЦ» о восстановлении на работе, в том числе постановлено взыскать с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66547 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 116547 руб. 07 коп. По делу выдан исполнительный лист. В решении суда и исполнительном листе указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании исполнительного листа 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. суммы в размере 116547 руб. 07 коп. Требование о взыскании с АО «СВРЦ» среднего заработка было исполнено должником до возбуждения исполнительного производства. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов подлежало исполнению после вступления его в законную силу. Между тем 6 июля 2020 года, до вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагает данное постановление вынесенным с нарушением ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «СВРЦ» участия в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисов А.Н. иск не признал, полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Полуян А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Вилючинского ГОСП Долматов К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «СВРЦ» отказать. Указывает, что из исполнительного листа неясно в какой сумме решение суда подлежит немедленному исполнению и когда оно вступает в законную силу. В разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю судом отказано, поэтому судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства на всю сумму, указанную в исполнительном документе в размере 116547 руб. 07 коп. Во избежание нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем было принято решение о применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СВРЦ» Дундукова М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Вилючинского ГОСП Долматова К.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 210 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.ч. 11, 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года по делу № 2-167/2020 удовлетворены исковые требования Полуяна А.В. к АО «СВРЦ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 11).

Постановлено взыскать с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего взыскать 116547 руб. 07 коп.

Решение суда приведено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

13 апреля 2020 года по делу выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 19-21).

28 апреля 2020 года Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотском автономном округе возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. денежных средств в размере 116547 руб. 07 коп. (л.д. 12-14).

Письмом от 29 апреля 2020 года АО «СВРЦ» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части восстановления на работе Полуяна А.В. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до возбуждения исполнительного производства. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу (л.д. 15-17).

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения было направлено в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22-23).

7 июля 2020 года и 31 июля 2020 года во исполнение постановления банком со счета должника списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства на общую сумму 20000 руб. (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив, что решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года по делу № 2-167/2020 подлежит немедленному исполнению только в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66547 руб. 07 коп., при этом эти требования были исполнены должником добровольно до возбуждения исполнительного производства, а также, что по состоянию на 6 июля 2020 года решение суда не являлось вступившим в законную силу, пришел к выводу о противоречии оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем удовлетворил требования административного истца.

Эти выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неясности судебного решения и исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания имеющихся в деле копий исполнительного листа и судебного решения от 13 апреля 2020 года следует, что решение суда подлежит немедленному исполнению только в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заместителя начальника Вилючинского ГОСП Долматова К.Н.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова К.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи