Решение по делу № 33-5159/2021 от 16.04.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-5159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2021 по иску Щербакова В. А. к Самойленко Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по апелляционной жалобе Самойленко Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснение представителя Щербакова В.А. – Нескромного А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Самойленко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2020 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчику Самойленко Е.В. в аренду сроком на 5 дней было передано строительное оборудование общей стоимостью 70000 рублей, на условиях оплаты арендных платежей за пользование оборудованием в сумме 10000 рублей.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата арендованного имущества в виде пени в размере 5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

По окончании установленного договором срока Самойленко Е.В. арендованное оборудование не возвратил.

За период с 11 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года задолженность по арендной плате составила 120000 рублей, сумма договорной неустойки составила 192500 рублей, которую истец полагает возможным уменьшить до 70000 рублей.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме была оставлена без внимания.

По указанным основаниям Щербаков В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 120000 рублей, договорную неустойку в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Самойленко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между Щербаковым В.А. (арендодатель) и Самойленко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Самойленко Е.В. в аренду сроком на 5 дней было передано следующее находившееся ранее в эксплуатации строительное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору: рамка с лестницей в количестве 7 единиц, рамка проходная в количестве 28 единиц, ригель в количестве 56 единиц, связь крестовая в количестве 14 единиц, связь горизонтальная в количестве 28 единиц.

Согласно п. 1 договора сторонами согласована стоимость переданного в аренду имущества в общей сумме 70000 рублей.

Исходя из положений пп. 3.1, 4.1 договора аренды, Самойленко Е.В. обязался за пользование арендованным имуществом, предоставленным на срок 5 календарных дней (до 15 февраля 2020 года включительно), произвести оплату арендных платежей в сумме 10000 рублей.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата арендованного имущества в виде пени в размере 5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Доказательств того, что по окончании установленного договором срока, в том числе по состоянию на 10 апреля 2020 года, Самойленко Е.В. возвратил арендованное оборудование, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 309, 614, 622 ГК РФ, установив факт заключения между Щербаковым В.А. и Самойленко Е.В. 11 февраля 2020 года договора аренды оборудования, фактически переданного ответчику в день заключения договора и не возвращенного арендодателю по состоянию на 10 апреля 2020 года, в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Самойленко Е.В. обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Щербаковым В.А. исковых требований, взыскав задолженность по арендной плате за период использования оборудования в сумме 120000 рублей, а также договорную неустойку в сумме 70000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Самойленко Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что переданное Щербаковым В.А. по спорному договору аренды строительное оборудование было фактически выкуплено у истца ООО «Символ», директором и единственным учредителем которого является Самойленко Е.В.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Самойленко Е.В. является учредителем и директором ООО «Символ» (ИНН 3443137112), основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д. 77-85), ИП Щербаков В.А. в период с 06 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года передал в адрес ООО «Символ» следующее строительное оборудование:

по товарной накладной от 06 февраля 2020 года: рама с лестницей в количестве 8 единиц, рама проходная в количестве 44 единиц, диагональ в количестве 22 единиц, горизонталь в количестве 44 единиц, ригель в количестве 60 единиц, на общую сумму 83490 рублей;

по товарной накладной от 10 февраля 2020 года: рама с лестницей в количестве 9 единиц, рама проходная в количестве 48 единиц, диагональ в количестве 29 единиц, горизонталь в количестве 56 единиц, настил в количестве 178 единиц, ригель в количестве 102 единицы, на общую сумму 146 608 рублей;

по товарной накладной от 10 февраля 2020 года: рама с лестницей в количестве 9 единиц, рама проходная в количестве 42 единицы, диагональ в количестве 26 единиц, горизонталь в количестве 46 единиц, настил в количестве 170 единиц, ригель в количестве 86 единиц, на общую сумму 129 239 рублей;

по товарной накладной от 09 марта 2020 года: рама с лестницей в количестве 48 единиц, рама проходная в количестве 12 единиц, диагональ в количестве 22 единицы, горизонталь в количестве 54 единицы, настил в количестве 88 единиц, ригель в количестве 76 единиц, на общую сумму 125 840 рублей;

по товарной накладной от 11 марта 2020 года: рама проходная в количестве 29 единиц, диагональ в количестве 13 единиц, горизонталь в количестве 22 единицы, настил в количестве 72 единицы, ригель в количестве 48 единиц, на общую сумму 65 879 рублей;

по товарной накладной от 19 марта 2020 года: рама с лестницей в количестве 5 единиц, рама проходная в количестве 50 единиц, диагональ в количестве 11 единиц, горизонталь в количестве 44 единицы, настил в количестве 88 единиц, ригель в количестве 88 единиц, на общую сумму 120 536 рублей;

по товарной накладной от 23 марта 2020 года: рама с лестницей в количестве 7 единиц, рама проходная в количестве 19 единиц, диагональ в количестве 11 единиц, горизонталь в количестве 44 единицы, настил в количестве 180 единиц, ригель в количестве 54 единицы, на общую сумму 96 784 рубля;

по товарной накладной от 24 марта 2020 года: рама с лестницей в количестве 1 единица, рама проходная в количестве 53 единицы, диагональ в количестве 7 единиц, горизонталь в количестве 28 единиц, настил в количестве 56 единиц, ригель в количестве 56 единиц, на общую сумму 88 216 рублей;

по товарной накладной от 31 марта 2020 года: рама с лестницей в количестве 3 единицы, рама проходная в количестве 13 единиц, диагональ в количестве 10 единиц, горизонталь в количестве 10 единиц, настил в количестве 50 единиц, ригель в количестве 32 единицы, на общую сумму 45 721 рубль.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что основанием передачи указанного в товарных накладных строительного оборудования являлся договор купли-продажи, заключенный между ИП Щербаковым В.А. и ООО «Символ».

Представленная ответчиком в материалы дела выписка по счету ООО «Символ» подтверждает, что юридическое лицо производило ИП Щербакову В.А. оплату за поставленное строительное оборудование на основании выставленных им счетов.

В то же время, представленная выписка по счету не подтверждает доводы заявителя жалобы об исполнении со стороны ООО «Символ» обязательств перед Щербаковым В.А. за ответчика Самойленко Е.В. по договору аренды от 11 февраля 2020.

Напротив, дав оценку имеющимся в материалах дела товарным накладным, в совокупности со сведениями, содержащимися в выписке по счету, суд сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения между Щербаковым В.А. и Самойленко Е.В. с одной стороны, и правоотношения между ИП Щербаковым В.А. и ООО «Символ» с другой стороны, носят различный характер и основаны на различных сделках – договоре аренды и договоре купли-продажи.

Приобщенный судебной коллегией к материалам дела в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» договор поставки оборудования, заключенный между ИП Щербаковым В.А. и ООО «Символ», не опровергает выводов суда о том, что произведенная ООО «Символ» оплата ИП Щербакову В.А. за поставленное оборудование не имеет отношение к исполнению Самойленко Е.В. договорных обязательств, вытекающих из договора аренды от 11 февраля 2020 года.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств признаков идентичности оборудования, переданного Самойленко Е.В. по договору аренды, с оборудованием, переданным по товарным накладным в адрес ООО «Символ».

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил договорной подсудности заявленных требований не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Так, п. 6.2 договора аренды от 11 февраля 2020 года установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров, определяемая по месту регистрации арендодателя.

Фактически заявленный спор разрешен судом по месту жительства ответчика, то есть по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Самойленко Е.В. и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность.

Кроме того, изначально Щербаков В.А. обращался с заявленными требованиями в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда по месту своей регистрации, тогда как определением судьи от 09 октября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением о его праве на обращение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной с Самойленко Е.В. договорной неустойки и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось. При этом при заключении договора аренды от 11 февраля 2020 года Щербаков В.А. действовал как физическое лицо, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не выносилось определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод заявителя жалобы о применении к сумме взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как не соответствующий вышеприведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи