Решение по делу № 12-181/2013 от 11.03.2013

Дело № 12 - 181                         29.05.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Преккеля А. А.ча <данные изъяты>,

защитника Саверьянова Р.Р. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Преккеля А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 26.02.2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.02.2013г. Преккель А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник в интересах Преккеля А.А. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Преккеля А.А., он мировым судьей не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие Преккеля А.А., который длительное время находился на стационарном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, что является уважительной причиной отсутствия. Мировой судья необоснованно указывает в постановлении в качестве защитника ФИО1, которой Преккель А.А. никогда не давал полномочий представлять его интересы по данному делу. Такими полномочиями был наделен лишь защитник Саверьянов В.Р., как и указано в выданной ему доверенности. Мировым судьей не были исследованы все представленные доказательства, в т.ч. и протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора, акт медицинского освидетельствования №, им не дана оценка в постановлении. При этом мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для опроса врача ФИО2, который проводил медицинское освидетельствование Преккеля А.А., самостоятельно устанавливает его специализацию. Не дана мировым судьей оценка тем обстоятельствам, что у сотрудника полиции не было оснований для направления Преккеля А.А. на медицинское освидетельствование, потому что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления – дорожно - транспортное происшествие с пострадавшими, но не было указано ни одного признака опьянения. Также не было учтено, что после дорожно – транспортным происшествием и направлением на медицинское освидетельствование прошло значительное время. При этом мировым судьей не исследованы обстоятельства, что при направлении на освидетельствование отсутствовали понятые. Мировым судьей не учтено, что инспектором составлявшим протокол об административном правонарушении, не представлено ни одного доказательства, что Преккель А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дела на новое рассмотрение мировому судье.

В суде Преккель А.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что на момент аварии он был трезвый, выпил уже после того, как прибыл в отдел ГИБДД, где очень долго оформляли документы, после чего его направили на освидетельствование.

В суд защитник Саверьянов Р.С. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, т.к. было нарушено право на защиту Преккеля А.А. в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В суде исследованными доказательствами не подтверждается, что Преккель А.А. выпил алкоголь до управления автомобилем. Оснований у инспектора ДПС направлять его на медицинское освидетельствование не было, т.к. ни в одном документе не указаны признаки опьянения.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был на объекте, там же находился Преккель А.А. После чего они поехали домой – Преккель А.А. первый, он следом за ним. Он был очевидцем столкновения. После того как Преккеля А.А. увезли в отдел ГИБДД составлять документы, он занимался эвакуацией машины. После чего приехал в отдел ГИБДД, к нему вышел Преккель А.А., очень расстроенный, спросил есть ли выпить, у него было, он налил ему водки в стакан, которую тот выпил. После чего на улицу вышел инспектор ДПС и сказал Преккелю А.А., чтобы тот не уходил, еще он поедет на медицинское освидетельствование.

В суде свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на трассе <адрес>. В конце смены договорились с экипажем, который работал во вторую смену, что они передадут им приборы для работы <адрес>. Они с водителем подъехали со стороны <адрес> к тоннелю у въезда на <адрес>, и стали ждать коллег. Вдруг удар, он сильно ударился и на какое - то время потерял ориентацию. После того как очнулся, вышел из машины, увидел что произошло ДТП с несколькими машинами. Преккеля А.А. на месте ДТП видел, но к нему не подходил, с ним не общался, т.к. плохо себя чувствовал. Его коллеги и руководители уже были на месте и работали по оформлению случившегося. Его на служебном автомобиле отвезли в травмпункт. На следующий день он лег в госпиталь. Сказать было ли состояние опьянения у Преккеля А.А. он не может, с ним не общался, но и каких - либо особенностей, указывающих на сильную степень опьянения, у него не заметил.

    Выслушав Преккеля А.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Преккель А.А. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться мировой судья судебного участка №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Мировым судей Преккель А.А. был извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в котором он в очередной раз просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его на стационарном лечении. До этого он подавал такие ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), при этом представлял только справки, что находится на стационарном лечении, без врачебного заключения о состоянии здоровья, которое ему препятствовало явиться к мировому судье для участия в судебном заседании.

Из ответа и.о. зав. отделением торакальной хирургии ГУАЗ ПК ГКБ № на запрос суда (л.д.158), следует, что по состоянию здоровья Преккель А.А. не мог участвовать в судебном заседании 26.02.2013г.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что Преккель А.А. не явился к мировому судье 26.02.2013г. без уважительной причины, не соответствуют обстоятельствам дела, причина не явки его для участия в судебном разбирательства в отношении него была уважительной.

Поэтому мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении дела.

На основании изложенного, следует, что прав Преккеля А.А. на участие в судебном заседании было нарушено, данное нарушение прав является существенным, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 40 от 26.02.2013г. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности – 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Преккеля А.А. подлежит прекращению по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.02.2013г. в отношении Преккеля А.А. отменить.

    Прекратить производство по делу в отношении Преккеля А. А.ча в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья:                         Л.И.Роготнева.