Решение по делу № 2-800/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                                                                                      г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 26 ноября 2014 года он был принят на работу на должность мастера участка по обслуживанию трансформаторов и распределительных пунктов Черновского РЭС, ПО ГЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». За весь период трудовой деятельности неоднократно награждался почетной грамотой и вознаграждениями, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины или нарушений в области охраны труда, не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей.

     Приказом 75-кп от 13 марта 2018 года истец был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили результаты внезапной проверки бригады 21.02.2018 года, в ходе которой было установлено допущение ряда нарушений при проведении работ на ТП 10/0,4 кВ № 585 по чистке изоляции, протяжке болтовых соединений Т-1, РУ-10кВ 1 СШ, РУ 0,4 кВ 1 СШ электромонтером Черновского РЭС Жарковым Е.Н., приведшее к короткому замыканию. Михайлов А.В. не согласен с увольнением, считает, что протокол внезапной проверки, был составлен с грубыми нарушениями, указанные в нем факты не соответствуют действительности, проверка проведена не полномочными должностными лицами, истец не был ознакомлен с протоколом проверки. Более того, истец не был извещен о дате проведения заседания Комитета по охране труда, был лишен права дать объяснения по рассматриваемому факту. Кроме того, указывает на то, что обязательным условием для увольнения по указанному основанию является наступление тяжких последствий, что не имело место в данном случае, а не просто угрозу их наступлений.

     На основании изложенного Михайлов А.В. просит восстановить его в должности мастера по эксплуатации распределительных сетей Черноского РЭС участка по обслуживанию трансформаторов и распределительных пунктов ПО ГЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с 14 марта 2018 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 192 793, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Султанова И.В. заявленные требования с учетом дополнительных пояснений от 09.06.2018 года поддержали.

     Представитель ответчика Терехова Т.В. заявленные требования не признала, полагая, что увольнение истца законно и обосновано, поскольку истцом были допущены нарушения требований по охране труда, которые создали реальную угрозу тяжких последствий. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует допущенному нарушению, процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

     Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

     Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

      Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

     В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

      В том числе ст. 214 ТК РФ установлена обязанность работника соблюдать требования охраны труда.

      В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. д п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

     Судом установлено, что Михайлов А.В. приказом от 26.11.2014 года № 518-к принят на работу в Читинские городские электрические сети филиала ОАО «Читаэнерго»на должность мастера. Трудовая деятельность осуществлялась на основании трудового договора № 426 от 26.11.2014 года, дополнительных соглашений к нему № 3110 от 30.12.2016 года, 1909 от 27.11.2017 года 3509 от 04.12.2017.

     21.02.2018 года при проведении внезапной проверки бригады в составе двух человек: допускающий Зырянов Н.М. электромонтер Жарков Е.Н., проводящей работы в соответствии с нарядом № 32 на ТП 10/0,4 кВ № 585 по чистке изоляции, протяжке болтовых соединений Т-1, РУ-10кВ 1 СШ, РУ 0,4 кВ 1 СШ- выданного Михайловым А.В., выявлены грубые нарушения правил охраны труда при проведении работ, 28.02.2018 года составлен акт служебного расследования.

      При проведении расследования по данному факту комитетом по охране труда, созданным приказом руководителя № 27.02.2018 года № 1.8/98-лр установлено, и протоколом от 05.03.2018 зафиксировано, лицом, выдающим наряд-допуск Мастером участка ТП-РП Черновского РЭС ПО ГЭС Михайловым А.В. не выполнены в полном объеме организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ со снятием напряжения, в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и п. 8 Приложения № 7, в наряд допуске не назначен ответственный руководитель работ при работе в электроустановках свыше 1 000В (п. 5.7); неверно определены технические мероприятия, под напряжением осталось оборудование подлежащее ремонту (п. 16.1); в наряд-допуске не указана установка заземления на отходящих кабельных линиях КЛ-0,4 кВ, данные мероприятия не выполнены (16.1); в наряд-допуске не указано на необходимость установить защитное заземление на РУ-10 кВ на шины 1 секции ТП-585 (п. 16.1); в строке отдельные указания наряд-допуска указаны номера технологических карт не соответствующих выполняемой работе (№ 28,41,69), не указано на необходимость установки переносного заземления на отходящие КЛ-04 кВ, переносные заземления фактически установлены не были. Кроме того, установлено, что бригада производила работы по нарду-допуску № 32, который был выдан без учета фактически действующей электрической однолинейной схемы ТП-585. Заключение: рекомендовано в отношении Михайлова А.В. применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. д п. 6 ст. 81 ТК РФ.

     Тем самым комитетом подтверждены выводы служебного расследования обстоятельств, выявленных при проведении внезапной проверки.

На основании указанных выводов комитета по охране труда, объяснительных Зырянова Н.М., Михайлова А.В., Жаркова Е.Н., инструкции по ведению оперативных переговоров, наряда-допуска № 32, протокола внезапной проверки бригады от 21.02.2018 года, положения по участку ТП-РП Черновского РЭС, служебной записки директора ПО ГЭС, Приказа от 13.03.2018 года № 26, Михайлов А.В. приказом № 75-кп от 13.03.2018 года        был уволен по п.п. д п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в установленном комиссией по охране труда нарушении работником требований охраны труда, заведомо создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий.

     Из вышеназванных документов следует, что Михайловым А.В. при исполнении обязанностей мастера, при выдаче наряд-допуска № 32 были допущены грубые нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в том числе причинение вреда здоровью (не исключая летального исхода) электромонтера Жаркова Е.Н., допущенного для осуществления работ на участок находящийся под напряжением.

     Помимо вышеприведенных документов, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ягнышева С.Ю., Потаповского А.Л. согласно которым, по прибытии на ТП № 585 для выяснения причин короткого замыкания, ими была проведена визуальная сверка фактического состоянии электроустановок ТП, имеющейся в помещении ТП схемы электроустановок, а также перечь мероприятий и работ наряд-допуска № 32. В результате чего было установлено, что Михайловым А.В. наряд-допуск № 32 был выдан без учета фактически действующей электрической однолинейной схемы ТП-585, и это при том, что Михайлов А.В. до выдачи данного наряда знал о том, что схема ТП не соответствует фактическому состоянию электроустановок, так как в объяснении сам указала, что наряд допуск заполнял по памяти, так как был на ТП непосредственно перед работами, а не руководствуясь неправильной схемой.

     А также пояснениями самого истца, согласно которым, он знал, что надо было назначить себя ответственным за работы. Не отрицая того, что он выезжал на ТП-585 за несколько дней до ЧП, лично осматривал ТП, в том числе и внутреннее помещение, что после его посещения и до ЧП каких-либо ремонтных работ не проводилось, не смог объяснить, почему им не было установлено не соответствие фактического состоянии ТП и имеющейся схемы, почему в допуск-наряде были указаны номера и наименования отсутствующие как на схеме, так и по факту.

     Доводы Михайлова А.В. о том, что он не знал об указанном несоответствии, суд находит несостоятельными, поскольку именно на Михайлова А.В. в силу должностных инструкций и Положения об участке лежала обязанность по актуализации схем электроустановок ТП, в том числе № 585. Более того, как установлено судом именно Михайловым А.В. в 2015 году составлена и подписана схема ТП-585, оказавшаяся в последствие неверной. Несмотря на это, даже в результате поверхностного визуального осмотра указанное несоответствие исходя из показаний свидетелей не могло не быть не обнаружено Михайловым А.В. при осмотре ТП за несколько дней до выдачи допуск-наряда бригаде.

     Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта допущения Михайловым А.В. грубого нарушения требований по охране труда, и законности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

      А при установленных обстоятельствах у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца именно по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении процедуры проверки, на которую ссылается работодатель при увольнении, также подлежат отклонению.

Так, место составления протокола проверки юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, судом установлено и доказательств иного истцом не представлено, что изложенные в протоколе внезапной проверки обстоятельства- нарушения правил охраны труда и техники безопасности имели место.

     Заместитель директора ПО ГЭС- главный инженер Ягнышев С.Ю. и начальник оперативно-диспетчерской службы Потаповский А.Л. являлись лицами, которым в соответствии с п. 7-8 табл. 5 раздела 19 Стандарта организации СО 5.144/0-09 «Порядок проведения работы с персоналом ПАО «МРС Сибири». Положение» предоставлено право проведения таких проверок.

Не извещение истца о заседании комитета по охране труда, что повлекло невозможность дачи им объяснений, а также не ознакомление с протоколом внезапной проверки, о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

     Отсутствие негативных последствий нарушения истцом правил охраны труда также не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку трудовое законодательство не связывает возможность увольнения работника на основании п.п. д п.6 ст.81 ТК РФ только при наступлении тяжких последствий нарушения требований охраны труда.

     Судом установлено, что допущенные истцом нарушения являлись грубыми, и с очевидностью могли повлечь за собой наступление тяжких последствий в виде травмирования членов бригады электротоком.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, в связи с чем и вытекающие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ № 2-800/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

09 ░░░░ 2018 ░░░░                                                                                      ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░