Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2018 ~ М-304/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РХ, г. Абаза 21 ноября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2018 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Орешковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк), в лице представителя Гавриченко Н.П., действующей на основании доверенности №, обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное существо «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

26.09.2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 63775, 51 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Поскольку в период пользования кредитом Ответчик, в нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования, исполнял обязанности не надлежащим образом, Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту (п.п. 5.2 Условий кредитования).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде и в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.10.2013 года, на 08.10.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1392 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.10.2013 года, на 08.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1492 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40020 руб. По состоянию на 08.10.2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 216025,97 руб., из них: просроченная ссуда – 43793,71 руб.; просроченные проценты – 13620,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 116567,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42044,4 руб.

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору Ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального права, просит взыскать с Орешковой О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 216025,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5360,26 руб.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Орешкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также предоставила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Банка ввиду того, что сумма задолженности рассчитана Банком не верно, незаконно была взята комиссия за открытие и ведение карточных счетов. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Также, просит применить к данному иску последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж ей был внесен 23.01.2015 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты со страхованием 26.09.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Орешковой Оксаной Юрьевной заключен договор о потребительском кредитовании №.

По условиям раздела «Б» указанного договора Орешковой О.Ю. выдан кредит в сумме 63775,51 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев (1096 дней). Указанным разделом предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 120 % годовых за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик акцептовал оферту. Договор о «Потребительском кредитовании» № подписан сторонами 26.09.2013 года.

Банк, во исполнение раздела «В», по заявлению Орешковой О.Ю. открыл на её имя банковский счет №, перечислив 26.09.2013 года сумму 63775,51 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

В соответствии с Уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденным решением единственного участника № 6 от 23.05.2014 года, согласно решению Общего собрания участников от 15.01.2003 года (протокол № 1) наименования Банка изменены на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк». Решением Единственного участника от 23.05.2014 года (решение № 6) Банк преобразован в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк». Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» также подтверждается передаточным актом на 23.02.2014 года, 05.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о гос.регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, где указано полное наименование юридического лица ПАО «Совкомбанк».

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 963 в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдана ПАО «Совкомбанк» г. Кострома.

Выпиской по счету Орешковой О.Ю. за период с 26.09.2013 года по 08.10.2018 года подтверждается движение денежных средств: выдача денежных средств, погашение кредита, уплата процентов.

Таким образом, установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, вместе с тем, должник исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита прекратил 23.01.2015 года, а также ранее производил платежи несвоевременно.

Согласно графику платежей Орешкова О.Ю. обязалась уплачивать кредитору сумму основного долга и проценты с 28.10.2013 года по 26.09.2016 года в суммах: 28.10.2013 года – 2773,88, с 26.11.2013 года по 26.08.2016 года по 2703,88 ежемесячно (26-28 числа), а 26.09.2016 года необходимо было внести последний платеж в сумме 2716,65 руб.

Как установлено судом, ответчик Орешкова О.Ю. прекратила производить платежи в сроки и в объеме, установленном договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету.

Таким образом, общая задолженность Орешковой О.Ю. перед Банком по состоянию на 08.10.2018 года составляет 216025,97 руб., из них: просроченная ссуда – 43793,71 руб.; просроченные проценты – 13620,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 116567,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42044,4 руб.

Доводы ответчика относительно неправильного определения суммы общей задолженности по кредиту суд находит необоснованными, поскольку судом проверен расчет истца, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перед направлением искового заявления в суд, представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес Орешковой О.Ю. 06.02.2018 года направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления в связи с нарушением условий договора.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена перед банком.

Последний платеж по договору произведен заемщиком 23.01.2015 года.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком последний платеж внесен 23.01.2015 года, следовательно в связи с непоступлением от ответчика очередного платежа в установленный графиком срок (26.02.2015 года), истцу стало известно о нарушенном праве 27.02.2015 года.Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Аналогичные последствия возникают и в случае отмены судебного приказа.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

17.08.2018 года истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Орешковой О.Ю. суммы просроченных процентов по кредитному договору №. 24.08.2018 года судебный приказ о взыскании с Орешковой О.Ю. суммы просроченных процентов по кредитному договору № в размере 13620,11 руб. был вынесен, а 05.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза отменен в связи с поступившим заявлением Орешковой О.Ю. о его отмене.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность образовалась в период с 26.02.2015 года, исковое заявление было направлено истцом в суд 07.10.2018 года посредством почтового отправления, общий срок исковой давности 3 года, с учетом его прерывания на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (17.08.2018 года) до момента его отмены (05.09.2018), то есть 20 дней, превысил на момент обращения в суд три года.

Следовательно, у истца имеется право на взыскание задолженности за периоды не ранее 17.09.2015 года (07.10.2018 – 3 года – 20 дней).

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, задолженность, подлежащая взысканию по основному долгу и штрафных санкций за просрочку основанного долга определяется с 27.09.2015 года (с учетом графика платежей), а задолженность по процентам и штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов определяется с 17.09.2015 года (с учетом графика платежей), следовательно, указанная задолженность в пределах срока исковой давности составляет:

- просроченная ссуда 29699,13 руб. (согласно графика платежей за период с 28.09.2015 года по 26.09.2016 года);

- просроченные проценты 4953,15 руб. (4709,85 руб. + 243,28 руб.);

- штрафные санкции за просрочку по ссуде 110344,61 руб. (116567,75 руб. – 6223,14 руб.);

- штрафные санкции по уплате процентов 37965,37 руб. (42044,40 руб. – 4079,03 руб.)

Итого: 182 962,26 руб., где:

- 29699,13 руб. – остаток основного долга (согласно графика платежей за период с 28.09.2015 года по 26.09.2016 года),

- 4709,85 руб. – сумма начисленных процентов с 27.09.2015 года;

- 243,28 руб. - проценты за период с 17.09.2015 по 26.09.2015 г. (29699,13 х 10 дней х 29,9%)

- 116567,75 руб. – штрафные санкции за просрочку по ссуде за весь период,

- 6223,14 руб. – сумма штрафа за просрочку по ссуде на 27.09.2015 года,

- 42044,4 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за весь период,

- 4079,03 руб. – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов на 26.09.2015 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по части платежей задолженность ответчика составляет 182 962,26 руб.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора. Заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 23.01.2015 года платежи в счет погашения кредита и уплату процентов не производятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленная в кредитном договоре при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 7,50%, а также процентную ставку по кредиту в размере 29,9 % годовых.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание также конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов 37965,37 руб. до 10000 руб., за просрочку уплаты кредита со 110344,61 руб. до 25000,0 руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит 69652,28 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении комиссии за ведение и открытие карточных счетов в сумме 244,72 руб. во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что комиссия в сумме 70 рублей списана за выпуск банковской карты, иные комиссии отсутствуют, списание денежных средств произведено 29.10.2013 года, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, данный платеж не влияет на окончательную сумму, подлежащую взысканию с Орешковой О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5360,26 руб., госпошлина в указанном размере истцом при предъявлении иска оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 11.10.2018 года и №582 от 09.08.2018 года.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по уплате процентов в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит снижению.

Кроме того, расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Орешковой О.Ю. в пользу истца, с суммы 182 962,26 руб. и составит 4859,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:    

Взыскать с Орешковой Оксаны Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 года в размере 69652,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Председательствующий судья подпись          Н.А. Панова