Решение по делу № 8Г-9770/2020 от 28.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», Пичулину Вадиму Константиновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки металлопродукции,

по кассационной жалобе Пичулина Вадима Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Алексеева А.В. по доверенности от 21 января 2020 года, представителя ООО «Нординвестстрой» Вострикова А.Н. по доверенности от 1 сентября 2019 года, представителя Пичулина В.К. – Щеглова А.Ю. по доверенности от 22 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», Пичулину Вадиму Константиновичу. ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» просил солидарно взыскать с ООО «Нординвестстрой» и Пичулина В.К. задолженность за поставленный товар по договору поставки №23/18 от 28 февраля 2018 года в размере 2 750 183 рубля 90 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара за период с 2 октября 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, начисленную за период с 6 марта 2019 года по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 рубль.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» 28 февраля 2018 года заключил с ООО «Нординвестстрой» договор поставки металлопродукции №23/18, в соответствии с которым, последний обязался своевременно оплачивать поставленные товары. В соответствии с условиями договора истец также обязался оказывать ответчику услуги по простой обработке покупаемого у истца товара (в частности услуги резки арматуры или листа гильотиной по размерам покупателя).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна была производиться ООО «Е1ординвестстрой» в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Всего с момента заключения договора поставки истец поставил ООО «Нординвестстрой» на общую сумму 9 997 065 рублей 50 копеек, однако, ООО «Нординвестстрой» заплатило за поставленный товар сумму в размере 7 246 881 рубля 60 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 750 183 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки платежей по договору ООО «Нординвестстрой» должно выплатить истцу пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если платёж просрочен на срок до 30 календарных дней, а в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, то пеня рассчитывается по ставке 0,1% от суммы просрочки в день.

От оплаты задолженности по договору и пени ООО «Нординвестстрой» всячески уклоняется, ссылаясь на трудности финансирования.

15 февраля 2019 года истец направил в ООО «Нординвестстрой» досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истец указал также, что 28 февраля 2018 года между ним и Пичулиным В.К. заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств по договору поставки.

В настоящее время ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, несмотря на неоднократные предложения исполнить их в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» удовлетворены. Солидарно с ООО «Нординвестстрой», Пичулина Вадима Константиновича взыскана задолженность по договору поставки в размере 60 000 рублей.

Взыскана с ООО «Нординвестстрой» задолженность по договору поставки в размере 2 690 183 рублей 90 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате товара за период с 02 октября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате товара за период с 06 марта 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 385 025 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать солидарно с ООО «Нординвестстрой», Пичулина В.К. в пользу ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» задолженность по договору поставки в размере 2 750 183 рублей 90 копеек, неустойки за период с 02 октября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, а также за период с 06 марта 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 385 025 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пичулин В.К. просит апелляционное определение отменить в части определения пределов ответственности поручителя, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Пичулина В.К. доводы жалобы поддержал, а представитель ООО «Нординвестстрой» указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» и ООО «Нординвестстрой» заключен договор поставки металлопродукции №23/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора чёрный металлопрокат и иные металлоизделия, далее в договоре именуемые «Товар», а также при необходимости оказать услуги по переработке товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора весть товар, отпущенный поставщиком покупателю, считается поставлены в рамках настоящего договора, если только товарная накладная не содержит прямого указания на иной заключённый между сторонами договор.

Условия и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расчётах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (счетах-фактурах, накладных и/или товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара, оказанных услуг покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке) с отсрочкой платежа на срок до 20 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной). Сумма отсрочки не может быть более 600 000 рублей.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,08% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, оказанных услуг. При задержке оплаты свыше 30 календарных дней от срока, оговоренного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара, оказанных услуг.

Суммы штрафных санкций должны быть уплачены сторонами в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения соответствующей претензии от одной из сторон, и включается в сверку взаиморасчётов для учёта взаимных обязательств по платежам.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителя обеих сторон и действует до 3 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2).

Также из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком Пичулиным В.К. заключён договор поручительства №23/18, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств перед кредитором по договору на поставку металлопродукции №23/18 от 28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получении письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по указанному договору и дополнительному соглашению к нему оплатить кредитору просроченную сумму с учётом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начина с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнения обязательства за должника, установленного настоящим договором.

15 февраля 2019 года истец направил в ООО «Нординвестстрой» досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В настоящее время ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, несмотря на неоднократные предложения исполнить их в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора поручительства от 28 февраля 2018 года, объём ответственности ответчика Пичулина В.К. по данному договору перед истцом установлен сторонами в 60 000 рублей, отклонив доводы истца о том, что указание в пункте 1.2 договора поручительства на объём ответственности поручителя в 60 000 рублей является явной опиской (ошибкой). В связи с чем, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Нординвестстрой» и Пичулина В.К. задолженности по договору поставки в размере 60 000 рублей, и о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору поставки в размере 2 690 183 рублей 90 копеек (2 750 183 рубля 90 копеек - 60 000 рублей), и неустойки только с ответчика ООО «Нординвестстрой».

Изменяя в данной части решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 431, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части ограничения ответственности поручителя, поскольку исходя из буквального толкования договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств по договору, в том же объеме, как и должник, а пунктом 4.2 договора, предусмотрена лишь отсрочка платежа на срок до 20 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной), а не освобождение от обязательств в пределах 600 000 рублей, учитывая, что ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат сведений об ограничении ответственности поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верном толковании условий договора, не оспоренных в установленном порядке, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При принятии оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции в полной мере учтены данные разъяснения, выяснены действительная воля сторон при заключении договоров поставки и поручительства, и вопреки доводам кассационной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено, учитывая, что неисполнение ответчиками условий договора свыше установленной суммы отсрочки не освобождает ответчиков от обязанности по исполнению договора и не препятствует обращению истца с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичулина Вадима Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: