Решение по делу № 33а-21921/2018 от 24.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21921/2018 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации Морозова В. В.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по административному делу №2а-3735/2018 по административному иску Морозова В. В.ча к Федеральному Государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на таком учет.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Морозова В.В., заинтересованных лиц Морозова И.Ю., Шуман Е.В. – Порадного В.В., представителя административного ответчика Федерального Государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - Шокура Ф.А., заинтересованного лица - Морозовой И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным уведомление № 03-45/10 от 24 октября 2017 года об исключении Морозова В.В. и членов его семьи в составе <...> - Морозова И.В. и <...> - Шуман Е.В. из списков граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» по Министерству обороны Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлении нарушенного права Морозов В.В. просил обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить Морозова В.В. и членов его семьи в составе <...> - Морозова И.В. и <...> - Шуман Е.В. в списках граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» по Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении требований Морозова В.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Морозов В.В., заинтересованные лица – Шуман Е.В., Морозов И.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозову В.В. 28 июня 2000 года был выдан ордером №1/53 на право занятия 2-х комнатной квартиры с членами семьи: <...> – Морозовой И.Ю., <...> Морозовой Е.В. <...> Морозовым И.В., жилой площадью 27,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

На дату рассмотрения спора судом в указанной квартире зарегистрирован Морозов В.В. со своими детьми. Морозова Т.Ю. (<...>) в указанной квартире не зарегистрирована. В заседании суда апелляционной инстанции Морозова Т.Ю. пояснила, что проживает в отдельной квартире общим размером 56 кв.м в <адрес>, является ее собственником в порядке наследования с 2016 года.

Согласно выписке из приказа №0288 от 16 августа 2000 года Морозов В.В. <...> Выслуга лет составила – <...> год.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу №... признано незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 02-38/58 от 17 сентября 2014 года, принятое в форме уведомления об отказе Морозову В.В. и членам его семьи <...> Шуман Е.В., сыну Морозову И.В. в признании участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации.

Также решением суда на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность включить Морозова В.В. и членов его семьи дочь Шуман Е.В., <...> Морозова И.В. в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, с учетом даты обращения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления Морозова В.В., Шуман Е.В., Морозова И.В. об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации оформить государственный жилищный сертификат, решением суда отказано.

Во исполнение названного решения суда, уведомлением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 03-37/07 от 29 января 2015 года Морозов В.В. и члены его семьи в составе <...> Шуман Е.В. и <...> Морозова И.В. признаны участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации с 14 августа 2014 года.

Как следует из указанного решения от 11 декабря 2014 года, основание для удовлетворения требований истца послужило то, что суд отнес его к категории граждан, проживающих в закрытых военных городках и подлежащих отселению.

Административным ответчиком уведомлением №03-13/184/3/13372 от 19 июля 2017 года административному истцу было предложено предоставить копии всех страниц паспорта супруги – Морозовой И.Ю.

Морозов В.В. вместо требуемого документа предоставил копию свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак между Морозовым В.В. и Морозовой И.Ю. расторгнут <дата> года.

Уведомлением №03-45/10 от 24 октября 2017 года Морозов В.В. в составе семьи – Морозов И.В. (<...>), Шуман Е.В. (<...>) исключены из списков граждан участников программы подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» по Министерству обороны Российской Федерации 24 октября 2017 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая названное уведомление незаконным, Морозов В.В. в административном иске ссылался на то, что право состоять на учете установлено решением суда, которым, в том числе, определен состав семьи административного истца, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для требования представить документы супруги, в том числе и потому, что брак с ней был расторгнут.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие наличие необходимых условий и оснований для обеспечения граждан жилищным сертификатом, должно иметь место не только на дату принятия на соответствующий учет. Суд установил, что в отношении военного городка, где проживает административный истец, не установлены ограничения, в силу которых в отношении граждан, проживающих в таких городках, применяются процедуры переселения посредством, в том числе, выдачи жилищных сертификатов, а обстоятельства нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что непредставление Морозовым В.В. требуемых сведений, правомерно расценено ответчиком, как неподтверждение права состоять на учете нуждающихся улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 5, 6, 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", пункта 6 части 1 статьи 56, части 2 статьи 51, части 8 статьи 57, части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011 - 2015 годы" (далее – Правила).

Пунктом 5 названных Правил установлен перечень лиц, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом.

Подпунктом "б" к ним в том числе, отнесены граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, граждане, уволенные с военной службы с правом на пенсию и проживающие в населенных пунктах, которые до исключения данного населенного пункта из перечня закрытых военных городков, утвержденного Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находился этот военный городок, были поставлены на учет на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка, а также граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в основном мероприятии намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка).

Согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу №..., Морозов В.В. совместно с Морозовым И.В. и Шуман Е.В. имели основания для постановки на учет нуждающихся в связи с распространением на них положений приведенного подпункта «б» пункта 5 Правил.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 22 Правил основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:

б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

В силу подпункта «а» пункта 19 Правил для участия в основном мероприятии граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления (граждане, указанные в подпунктах "з" и "и" пункта 5 настоящих Правил, - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если законом субъекта Российской Федерации государственные полномочия субъекта Российской Федерации по постановке на учет граждан указанных категорий в качестве имеющих право на получение социальной выплаты и их учету не переданы органам местного самоуправления) (далее - орган местного самоуправления (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), осуществляющий учет граждан), в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в основном мероприятии по форме согласно приложению N 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме согласно приложению N 1(1) с приложением следующих документов:

- граждане, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящих Правил копии документов, удостоверяющих личность каждого члена семьи.

Таким образом, приведенное положение содержит требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность всех членов семьи, не делая разграничения между членами семьи, состоящими на учете, или нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что представляя копии документов, удостоверяющих личности супругов детей, Морозов В.В. не ставил под сомнение обоснованность названного требования.

Однако от предоставления копии документа, удостоверяющего личность своей <...>, Морозов В.В. уклонился, представив ответчику лишь копию свидетельства о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении копии все страниц паспорта супруги – Морозовой И.Ю. было оформлено ответчиком в виде уведомления №... от 19 июля 2017 года.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Морозовым В.В. и Морозовой И.Ю. был расторгнут только 19 сентября 2017 года, то есть спустя 2 месяца после требования о предоставлении необходимых для учета документов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного ответчика, что Морозовым В.В. были совершены намеренные действия, препятствующие установлению его реального материального и имущественного положения.

То обстоятельство, что брак между Морозовым В.В. и Морозовой И.Ю. был расторгнут, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку расторжения брака имеет заявительный характер и зависит от личной воли каждого из супругов, при этом на момент запроса необходимых сведений брак расторгнут не был.

Доводы Морозова В.В., что брачные отношения с Морозовой И.Ю. фактически были прекращены еще с <дата> года, что подтверждается, в том числе сведениями о регистрации Морозовой И.Ю. по иному адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Морозова И.Ю. была зарегистрирована отдельно от супруга и детей с <дата> года, однако из пояснений стороны административного истца следует, что она проживала с ними совместно до <дата> года. При этом, Морозова И.Ю. была включена в ордер, выданный истцу на занимаемое им жилой помещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о прекращении брачных отношений между Морозовым В.В. и Морозовой И.Ю. ранее <дата> года.

При этом, вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что Морозова И.Ю. не была поставлена на учет совместно с остальными членами семьи, само по себе не свидетельствует о фактическом прекращении брачных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие у Морозова В.В. и его детей оснований состоять на учете нуждающихся было установлено вступившим в законную силу решением суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из решения суда по делу №... следует, что на Федеральное Государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность лишь поставить на требуемый учет, ввиду соответствия Морозова В.В. определенной категории граждан. Обстоятельства того, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, из решения суда не следуют. В удовлетворении требований о выдаче сертификата – отказано.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решение суда было исполнено уполномоченным органом в установленный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение суда не распространяет свое полномочие на длящиеся отношения, установив четкий перечень действий, подлежащих исполнению, в связи с чем, не предоставляет истцу право уклоняться в дальнейшем от обоснованных требований органа жилищного контроля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: