Решение по делу № 33-12644/2017 от 28.09.2017

Судья: Крутова О.В. Дело № 33-12644\2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Смирновой С.С.

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июля 2017 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова Рафаила Васильевича к Смирновой Светлане Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Смирнова Андрея Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Смирновой Светланы Сергеевны к Смирновым Рафаилу Васильевичу и Сергею Рафаиловичу о взыскании компенсации, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жильем, в части признания Смирнова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменено и в указанной части требования принято новое решение, которым Смирнову Рафаилу Васильевичу отказано в удовлетворении требований о признании Смирнова Андрея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.С. – без удовлетворения.

Определением суда от 22 августа 2017 года со Смирновой С.С. в пользу Смирнова Р.В. взысканы расходы по делу в сумме 14 850 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об изменении определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О).

Как видно из дела, 27 февраля 2017 года между Рябковым В.В. и Смирновым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого указано представление интересов заказчика в Уренском районном суде, стоимость услуг 30 000 руб. (л.д.4-5), также 1 850 руб. Смирновым Р.В. оплачено за услуги нотариуса – удостоверение доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом вывод суда, принявшего во внимание категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: