Решение по делу № 33-9806/2016 от 15.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С. Дело № 33-9806/2016

А-090г

25 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Белковой Н.Г. к ООО «Авента» о компенсации морального вред

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихоновой И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белковой Н.Г. к ООО «Авента» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авента» в пользу Белковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белкова Н.Г. обратилась в суд с иском ООО «Авента» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2012 года в 17 часов 40 минут в районе дома № на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н № Фролов О.В. совершил наезд на Белкову Н.Г., пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Фролова О.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. После указанного ДТП истица была госпитализирована в ГКБ скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича, где находилась на лечении с 13.09.2012 года по 19.10.2012 года. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца. Истец указывает на то, что при прохождении лечения она перенесла операцию, терпела физическую боль, испытывала нравственные страдания. Владельцем транспортного средства является ООО «Авента», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года истице было отказано в удовлетворении требований к Фролову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем истица просит взыскать с ООО «Авента» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихонова И.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решением установлена вина истицы в произошедшем ДТП. При этом о самом факте ДТП истица ответчику не сообщала, никаких претензий до обращения в суд не предъявляла. Таким образом, ответчик не имел возможности оказать истице какую-либо помощь.

Истец Белкова Н.Г., третье лица Фролов О.В., представители ООО «Сотерн» и ГКБ скорой медицинской помощи им Н.С. Карповича в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Авента» Тихонову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года водитель Фролов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Белкову Н.Г., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП истец Белковой Н.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Рассматриваемое происшествие стало возможным по вине пешехода Белковой Н.Г., пересекавшей проезжую часть в неположенном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фролова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В момент ДТП Фролов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авента» в качестве водителя экспедитора.

Вина пешехода в данном ДТП, как и то обстоятельство, что водитель Фролов О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю ООО «Авента», сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью Белковой Н.Г. в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем Фроловым О.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Авента», в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу судом первой инстанции правомерно возложена на ООО «Авента» как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик, обязан возместить причиненный истице моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истице, характер и тяжесть причиненного ей повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истица вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который, по их мнению, является необоснованно высоким, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований на основании положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено финансовое положение общества и отсутствие прибыли. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущественное положение ответчика ООО «Авента», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тихоновой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: